Об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15(председательствующий)

¶ 3ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 17 декабря 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО13, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (№)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись с вышеназванным иском, просила суд определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделить в пользование ей комнату, площадью 13,5 кв.м., в порядке прекращения действий по осуществлению препятствий в пользовании жилым помещением обязать ответчика ФИО2 произвести демонтаж перегородки, возведенной между коридором и жилой проходной комнатой, площадью 18,2 кв.м., не чинить ей препятствий в пользовании комнатой путем установления там дивана, шкафа, стола, стула, швейной машинки, холодильника, сушилки для белья и всех необходимых предметов, не чинить препятствий в выходе на балкон и пользовании балконом, в круглосуточном пользовании кухней, ванной, прихожей, туалетом, а также обязать ответчика использовать перечисленные помещения в рамках их назначения.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 21В соответствии с положениями ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2

¶ 23Из экспликации к поэтажному плану помещений следует, что квартира состоит из трех жилых комнат: проходной площадью 18,1 кв.м, с балконом площадью 0,8 кв.м, запроходной площадью 11,4 кв.м, запроходной площадью 13,5 кв.м.

¶ 24Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., собственник ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ее муж ФИО9, сын ФИО10, дочь ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Право ФИО1 пользования и проживания в спорной квартире, предусмотрено пунктом 7.1 договора купли-продажи, заключенного между ФИО12 и ФИО2

¶ 26В соответствии с решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27.05.2011, вступившим в законную силу, за ФИО1 сохранено постоянное право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 27Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, требованиям ст. ст. 10, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации исходили из того, что собственником квартиры ФИО2 не допущено нарушения прав истца ФИО1, проживающей в спорной квартире в запроходной комнате, площадью13,5 кв.м.

¶ 28По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Все доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, направлены на переоценку собранных доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: