О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО10, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 17/2021)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований привела, что с августа 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3 От брака имеют общих двоих детей - сына ФИО13 2005 г.р., и дочь ФИО14, 2012 г.<адрес> о разделе совестно нажитого имущества не достигнуто. В период брака приобретено следующее имущество: дачный домик с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> стоимостью 350 000 руб., приобретенные в 2015 году; автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в., стоимостью 700 000 руб., приобретенный в 2011 году; автомобиль <данные изъяты> 2015 г.в., стоимостью 250 000 руб., приобретенный в 2015 году; холодильник марки «Атлант», модель 2835-90, приобретенный в 2017 году, стоимостью 15 000 руб.; кухонный гарнитур, приобретенный в 2015 году, стоимостью 3 000 руб.; мебельная стенка, приобретенная в 2010 году, стоимостью 2 000 руб.; шкаф купе фабрики «Янтарь», приобретенный в июле 2018 года, стоимостью 10 000 руб.; спальный гарнитур, приобретенный в 2012 году, стоимостью 3 000 руб.; люстра хрустальная, приобретенная в 2009 году, стоимостью 1 000 руб.; 4 стула, приобретенные в 2012 году, стоимостью 2 000 руб.; сувенирная посуда (тарелки), приобретенные в период с 2010 по 2018 годы, общей стоимостью 5 000 руб., диван-книжка, приобретенный в 2007 году, стоимостью 3 000 руб., итого на сумму 1 344 000 руб. ФИО2A. просила выделить в свою пользу следующее имущество: дачный домик с земельным участком, стоимостью 350 000 рублей, автомобиль <данные изъяты> стоимостью 250 000 руб., спальный гарнитур, стоимостью 3 000 руб.; 4 стула, стоимостью 2 000 руб.; люстру хрустальную, стоимостью 1 000 руб.; на общую сумму 606 000 руб.; в пользу ФИО3 выделить следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 700 000 руб., холодильник «Атлант», стоимостью 15 000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 3 000 руб.; мебельную стенку, стоимостью 2 000 руб.; шкаф купе фабрики «Янтарь», стоимостью 10 000 руб.; сувенирную посуду (тарелки), общей стоимостью 5 000 руб.; диван-книжку, стоимостью 3 000 руб.; на общую сумму 738 000 руб., взыскать с ФИО3 в её пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 66 000 руб.

¶ 13ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в период брака. В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, привел, что ФИО2A. в исковом заявлении указано не все совместно нажитое имущество, приобретенное в браке. Помимо имущества, указанного ФИО2, в период брака были приобретены две квартиры: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (на праве общей долевой собственности по ? доли), стоимость которой согласно отчету об определении рыночной стоимости составляет 1 244 114 руб., и двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО15 - 22/400 доли, ФИО16 - 22/400 доли, истцу - 178/400 доли и ФИО2A. - 178/400 доли), стоимость которой согласно отчету об определении рыночной стоимости составляет 3 143 642 руб. Однокомнатной квартирой пользуется он. Так как совместное проживание в квартире не представляется возможным, считал необходимым передать указанную квартиру ему в собственность, взыскав в пользу ФИО2A. компенсацию за ее долю (1/2) в размере 622 057 руб. В двухкомнатной квартире проживает ФИО2 с дочерью, совместное проживание в ней невозможно, поэтому просил произвести раздел, передав принадлежащую ему долю в указанной квартире в собственность ФИО2A. и взыскав с последней компенсацию в размере 1 398 920,69 руб. Также просил передать ему дачный домик с земельным участком, поскольку он несет расходы по его содержанию, а также находящийся в его пользовании автомобиль <данные изъяты> стоимостью 527 850 руб. согласно отчету ООО «Оценка собственности», всего 877 850 руб.; а в пользование ФИО2 передать автомобиль <данные изъяты> стоимостью 367 200 руб. согласно отчету ООО «Оценка собственности», кухонный гарнитур стоимостью 3 000 руб., мебельную стенку стоимостью 2 000 руб., шкаф купе фабрики «Янтарь» стоимостью 10 000 руб., спальный гарнитур стоимостью 3 000 руб., люстру хрустальную стоимостью 1 000 руб., 4 стула стоимостью 2 000 руб., диван книжку стоимостью 3 000 руб., холодильник «Атлант» стоимостью 15 000 руб. Также просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в счет превышающей доли в размере 776 863,69 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2A. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор. Размер кредита составил 921 200 руб., денежные средства были потрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, пер. Запрудный <адрес>. Фактически брачные отношения между ним и ФИО2A. были прекращены в июле 2018 года. С указанного времени супруги совместно не проживают и не ведут общее хозяйство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оплачены кредитные платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 150 руб., соответственно доля ФИО2A. составляет ? долю - 196 075 руб., которую просил взыскать с ФИО2A.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2A. и ФИО3 удовлетворены частично: произведен раздел общего имущества бывших супругов, выделено в собственность ФИО2A. следующее имущество: ? доля садового домика и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 175 000 руб., автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 284 719 руб., спальный гарнитур, стоимостью 3 000 руб., 4 стула, стоимостью 2 000 руб., люстра хрустальная, стоимостью 1 000 руб., холодильник марки «Атлант», стоимостью 15 000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 3 000 руб., мебельная стенка, стоимостью 2 000 руб., шкаф купе фабрики «Янтарь», стоимостью 10 000 руб.; диван-книжка, стоимостью 3 000 руб., на общую сумму 498 719 руб.; выделено в собственность ФИО3 следующее имущество: ? доля садового домика и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 175 000 руб., автомобиль <данные изъяты> стоимостью 681 910 руб., на общую сумму 856 910 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости доли в размере 358 191 руб., а также исключена из ЕГРП запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и №. ФИО3 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на однокомнатную квартиру, взыскании в пользу ФИО2 компенсации за принадлежащую ей ? доли в указанной квартире, признании за ФИО2 право собственности на 356/400 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, взыскании с ФИО2 компенсации за принадлежащую ему 178/400 доли, взыскании с ФИО2 в его пользу денежной компенсации в счет превышения доли в размере 776 863 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана ? доля общего долга супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 075 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании права собственности на однокомнатную квартиру, признании за ФИО2 право собственности на 356/400 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, с взысканием соответствующей денежной компенсации в пользу сторон, и изменено в части раздела общего имущества и определенной судом денежной компенсации, по делу в этих частях принято новое решение, которым произведен раздел общего имущества ФИО11 следующим образом: в собственность ФИО2 выделено: автомобиль <данные изъяты> стоимостью 284 719 руб., спальный гарнитур, стоимостью 3 000 руб.; 4 стула, стоимостью 2 000 руб.; люстра хрустальная, стоимостью 1 000 руб., холодильник марки «Атлант», стоимостью 15 000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 3 000 руб., мебельная стенка, стоимостью 2 000 руб., шкаф купе фабрики «Янтарь», стоимостью 10 000 руб., диван-книжка, стоимостью 3 000 руб., на общую сумму 323 719 руб.; за ФИО2 признано право собственности на 178/400 долей в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, с ФИО2 в пользу ФИО3 за принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру взыскано 1 398 920 руб.; в собственность ФИО3 выделено следующее имущество: садовый домик и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 350 000 руб., автомобиль <данные изъяты> стоимостью 681 910 руб., на общую стоимость 1 031 910 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за превышение доли в выделенном общем имуществе (кроме стоимости долей принадлежащим супругам в праве общей долевой собственности на квартиры) 354 095,50 руб.; ФИО3 выделено и признано за ним право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за принадлежащую ей ? долю в данной квартире в размере 622 057 руб.; произведен взаимозачет и с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за превышение доли в размере 422 768,19 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 16ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований сторон, определив состав совместно нажитого сторонами имущества, в который включил спорные объекты недвижимости и общий долг, за исключением сувенирной посуды. При разделе указанного имущества суд исходил из того, что оснований для отступления от равенства долей супругов не имеется.

¶ 21Отменяя указанное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о разделе объектов недвижимого имущества и изменяя соответственно порядок раздела общего имущества и выплаты компенсации, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 252, 254 ГК РФ, ст. 34, 38, 39 СК РФ исходил из возможности раздела спорного имущества между бывшими супругами в натуре с учетом заинтересованности в каждом объекте недвижимости и невозможности в силу конфликтных отношений их совместного использования, а также в целях минимизации подлежащей выплате компенсации, определил в составе выделяемого имущества каждому из супругов соответствующие жилые помещения (доли) с определением компенсации за превышение доли в выделяемом имуществе. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание определение сторонами стоимости общего имущества, а также представленные ответчиком ФИО3 отчеты оценки рыночной стоимости в отношении автомобилей и квартир, не оспоренные ФИО2

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 23Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по первоначальному иску, озвученную в суде апелляционной инстанции.

¶ 24Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, в том числе в отношении стоимости совместно нажитого имущества, в частности садового дома и земельного участка, определенного истцом ФИО2 при подаче иска, с которой согласился ответчик ФИО3

¶ 25В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 26Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 27Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи