ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда, изменении цены заложенного имущества, установлении рассрочки погашения задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20000/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 октября 2020 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 года

¶ 5по заявлению ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда, изменении цены заложенного имущества, установлении рассрочки погашения задолженности

¶ 6(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, №13-38/2019)

¶ 7установил:

¶ 8ФИО7 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года на 5 лет - до 19 апреля 2024 года, изменении способа и порядка исполнения решения суда, изменении цены заложенного имущества, установлении рассрочки погашения задолженности. Заявление мотивировано тем, что 31 марта 2016 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженности в размере 158 277, 92 долларов США, расходов по уплате госпошлины, расходов по проведению экспертизы, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 53. 3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 92 615 долларов США. На данный момент ФИО1 находится в местах лишения свободы, ФИО2 вынуждена обеспечивать себя и двоих детей, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей. Судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП обращено взыскание на 50% от ее заработной платы. В обоснование части заявления об изменении рыночной стоимости квартиры представлен отчет об опенке стоимости квартиры от 25 октября 2019 года на сумму 8 675 694 руб.

¶ 9Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки ФИО1 было отказано.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

¶ 11Не согласившись с судебными актами, ФИО1 и ФИО2 подали во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных при неполной и неверной оценке доказательств, с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

¶ 16Статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

¶ 17В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

¶ 18Руководствуясь приведенными нормами права, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 104-0 от 18 апреля 2006 года, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, полно установив фактические обстоятельства, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

¶ 19При этом судами правильно учтено следующее.

¶ 20Пресненским районным судом г. Москвы 31 марта 2016 года постановлено решение по гражданскому делу № по иску АО КБ «Москоммерцбанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования банка удовлетворены: расторгнут кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и КБ «Москоммерцбанком» (ООО), с ФИО4 з пользу банка солидарно взыскана сумма задолженности в размере 158 277, 92 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 92 615, 20 долларов США, взысканы судебные расходы.

¶ 21Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 227 ноября 2018 года по реализации заложенного имущества состоялись повторные торги, которые признаны состоявшимися, заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реализована за 90 117 долларов США.

¶ 2325 декабря 2018 года окончены исполнительные производства в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В процессе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности 6 048 821, 10 руб.

¶ 24Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих существование исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения.

¶ 25Также не могло быть удовлетворено заявление об изменении цены заложенного имущества после проведения 7 ноября 2018 года повторных торгов, на которых имущество было реализовано.

¶ 26Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку свидетельствуют о неверном толковании норм материального права, а также потому что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 27Мотивы, по которым суды признали заявленные ФИО1 требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО3