О признании недействительным договора дарения недвижимого имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20001/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Альфа-Банк» к Искандаровой ФИО9, ФИО14 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей ФИО14 и АО «Альфа-Банк», судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлено: признать недействительным договор дарения квартиры N 82, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО14. Применить последствия недействительности сделки: возвратить ФИО14 право собственности на квартиру N 82, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив права собственности ФИО14 на данное недвижимое имущество. Взысканы расходы по госпошлине. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей на указанный объект недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве".

¶ 12В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Разрешая спор по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 10, 166, 167, 170, 572 ГК РФ, исходил из того, что договор дарения квартиры заключен ФИО14 со своей супругой, в период рассмотрения уголовного дела и незадолго до предъявления к нему гражданского иска, указанная сделка является безвозмездной, т.е. она не была совершена с целью погасить имеющуюся перед истцом задолженность, после заключенной сделки ФИО14 фактически продолжил пользоваться спорной квартирой, иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не установлено, из представленной выписки из ЕГРН следует, что в спорный период ответчиком также было отчуждено и иное имущество, активных действий по погашению задолженности после апелляционного обжалования приговора им не предпринято, на основании чего, суд пришел к выводу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и возвращении квартиры в собственность ФИО14, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО14 своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему денежных средств за счет данного имущества, оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца и направлена на уменьшение объема подлежащего реализации имущества должника.

¶ 16Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 17Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 18Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 19Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 21Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи