О взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-20003/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 октября 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ивановский областного суда от 28 апреля 2020 г.

¶ 8по заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2705/2019),

¶ 9установил:

¶ 10Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 октября 2019 г. частично удовлетворен иск ФИО5 к ФИО6о., ФИО6о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО6о. в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 8586 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 2500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО6о. отказано, иск ФИО5 к ФИО6о. о возмещении ущерба, оставлен без удовлетворения в полном объеме.

¶ 113 декабря 2019 г. представитель ФИО6о. по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов, понесенных этим ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. и на оплату почтовых расходов в размере 380 руб.

¶ 12Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 декабря 2019 г. заявление удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО6о. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением Ивановского областного суда от 28 апреля 2020 г. указанное определение отменено в части отказа во взыскании почтовых расходов, в указанной части по делу принято новое определение, с ФИО5 в пользу ФИО6о. взысканы судебные расходы в размере 380 руб. В остальной части определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 декабря 2019 г. оставлено без изменения, частные жалобы ФИО5 и ФИО6о. – без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2020 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 18 августа 2020 г., ФИО5 просил указанные судебные определения по вопросу взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявления ФИО7о. в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

¶ 17В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 18Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 19Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик ФИО6о. не обращался с заявлением о взыскании судебных издержек, соответственно данный вопрос в судебном решении разрешен не был.

¶ 20При разрешении настоящего заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 104 ГПК РФ суды обоснованно исходили из того, что этот ответчик, в пользу которого состоялось судебное решение, приобрел право на возмещение за счет истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 21Суд апелляционной инстанции дополнительно признал за ФИО6о. право на возмещение почтовых расходов, понесенных в связи с подачей им настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

¶ 22В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих апелляционное определение в указанной части.Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 23Основанием для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. послужили выводы судов о том, что подтвержденные документами расходы ФИО6о. на оплату услуг представителя ФИО1 в общей сумме 40000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах данного ответчика.

¶ 24Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности факта оплаты ответчиком юридических услуг, оказанных ему по настоящему гражданскому делу, проверялись районным и областным судом, и подтверждения не нашли.

¶ 25При разрешении заявления ФИО6о. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1).

¶ 26Судами в полном соответствии с требованиями статьей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ были приняты в качестве допустимых доказательств судебных расходов по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенных ФИО6о. на представительство его интересов по настоящему делу в суде первой инстанции: договор об оказании юридических услуг от 31 мая 2019 г., акт от 20 ноября 2019 г. и квитанции от 31 мая 2019 г. и от 20 ноября 2019 г. на общую сумму 40000 руб.

¶ 27Расчеты между ответчиком и его представителем были выполнены наличными денежными средствами с применением бланков строгой отчетности, что подтверждает факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО6о.

¶ 28Судами бесспорно установлено, что ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях по существу спора в качестве представителя указанного ответчика, где его полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению районным судом.

¶ 29В кассационной жалобе также указано на необоснованное завышение судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу ответчика, в связи с несоответствием объему работы, проделанной по делу его представителем.

¶ 30Эти доводы также проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 31При разрешении заявления ответчика судами в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ был принят во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность и длительность рассмотрения дела, время, которое было необходимо на подготовку и ведение дела в интересах ответчика квалифицированному юристу, а также другие обстоятельства, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 32Объективных оснований для изменения определенного судами размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ФИО5 в пользу ФИО6о., признанного судом ненадлежащим ответчиком по всем заявленным истцом требованиям, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 33Определенный судами размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, соответствует объему конкретной работы, выполненной ФИО1 по представительству в суде первой инстанции интересов ФИО6о., а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

¶ 34Как верно отмечено в апелляционном определении, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

¶ 35При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 декабря 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение Ивановский областного суда от 28 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 39Судья подпись ФИО4