О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-20005/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 октября 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 на апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2019 г.

¶ 8по заявлению ФИО4, ФИО4 об оставлении без рассмотрения искового заявления Жилищного кооператива «Парковая 9» к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-547/2019),

¶ 9установил:

¶ 1020 марта 2019 г. ЖК «Парковая 9» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья.

¶ 11По ходатайству ответчиков определением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ярославля от 16 августа 2019 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 12Апелляционным определением Заволжского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2019 г. указанное определение отменено, отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков об оставлении иска без рассмотрения.

¶ 13В кассационной жалобе, поданной 10 марта 2020 г. в пределах установленного законом срока, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 18 августа 2020 г., ФИО4, ФИО4 просили отменить апелляционное определение и оставить иск без рассмотрения в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

¶ 14Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 16Основанием для удовлетворения ходатайства ответчиков послужили выводы мирового судьи о том, что исковое заявление было подписано ФИО5, не имевшей полномочий на его подписание или предъявление в суд от имени ЖК «Парковая 9», поскольку срок ее полномочий как председателя правления кооператива истек 16 января 2018 г. При этом, выписка из ЕГРЮЛ не была принята судом первой инстанции в качестве доказательства полномочий указанного лица действовать от его имени без доверенности.

¶ 17Отменяя определение мирового судьи, районный суд признал эти выводы основанными на неверном применении норм материального права, несоответствующими обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия ФИО5 на предъявление в суд настоящего иска 20 марта 2019 г. были подтверждены в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации как протоколами общего собрания членов жилищного кооператива, протоколами заседаний правления жилищного кооператива, так и выпиской из ЕГРЮЛ.

¶ 18Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право ФИО5 на подписание и предъявление в суд настоящего иска, правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 19Выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент предъявления настоящего иска в суд подписавшее его лицо имело право действовать от имени ЖК «Парковая 9» без доверенности в силу полномочий, предоставленных общим собранием членов кооператива и коллегиальным исполнительным органом – Правлением, и отсутствии в этой связи оснований для оставления иска без рассмотрения основаны на верном применении статей 53, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117-119 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», статей 35, 48, 53, 54, 131, 132, 220 ГПК РФ, и полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 20Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 21Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения районного суда, кассационная жалоба не содержит.

¶ 22На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24апелляционное определение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 25Судья подпись ФИО3