О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело № 88-20006/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 октября 2020 г. город Москва

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 53 в городе Смоленске от 9 января 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 мая 2020 г.

¶ 9по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геолидер» о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-80/2020-53),

¶ 10установил:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Геолидер» о взыскании денежных средств, мотивированным тем, ответчик являлся исполнителем кадастровых работ, связанных с определением местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Истец утверждал, что при осуществлении данных работ ответчиком были допущены ошибки в определении местоположения границ данного земельного участка, а именно: не были проанализированы данные кадастра недвижимости и не было обнаружено, что имеет место наложение фактических границ этого участка с границами земельного участка с кадастровым номером №. В иске указано, что в результате того, что кадастровая ошибка не была своевременно выявлена ООО «Геолидер», ФИО4 был вынужден самостоятельно привлечь другую специализированную организацию для проведения дополнительных кадастровых работ за свой счет, заключив договор от 7 октября 2015 г. с ООО «Агентство оценки Ковалевой и К», оплатив услуги в размере 10247 руб. Претензия истца от 22 ноября 2018 г. о возмещении убытков оставлена без удовлетворения ответчиком, который не отрицал факт наличия кадастровой ошибки в межевом плане, подготовленном им по заказу СНТ «Железнодорожник».

¶ 12В этой связи, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО4 просил суд взыскать с ООО «Геолидер» убытки, причиненные при выполнении кадастровых работ, в размере 10247 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 410 руб. и на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 53 в городе Смоленске от 9 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Смоленска от 19 мая 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 17 июля 2020 г. до окончания срока ее подачи, истец просил отменить решение и апелляционное определение и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска, полагая, что судами были неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16Судами бесспорно установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка № № в СНТ «Железнодорожник» г. Смоленска с кадастровым номером №

¶ 17ООО «Геолидер» являлось исполнителем кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка по заказу председателя СНТ «Железнодорожник».

¶ 18Из дела также следует, что 17 ноября 2016 г. ООО «Агентство оценки Ковалевой и К» составило межевой план земельного участка ФИО4 на основании договора на выполнение кадастровых работ, заключенного между ними.

¶ 19Решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Смоленской области от 30 декабря 2016 г. приостановлен кадастровый учет изменений земельного участка истца в связи с тем, что координаты характерных точек границ земельного участка №, внесенные в ГКН, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 20Кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № была исправлена органом кадастрового учета на основании межевого плана, безвозмездно подготовленного 10 июля 2018 г. кадастровым инженером ООО «Геолидер» в рамках исполнения договора подряда, заключенного 20 декабря 2017 г. с СНТ «Железнодорожник» для проведения работ по исправлению кадастровой ошибки.

¶ 21Основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска послужили выводы судов о том, что расходы ФИО4 на оплату услуг ООО «Агентство оценки Ковалевой и К» не являлись необходимыми для восстановления его прав собственника земельного участка путем устранения кадастровой ошибки, поскольку межевой план, был подготовлен этой организацией 17 ноября 2016 г. до выявления кадастровой ошибки 30 декабря 2016 г. и не был использован Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Смоленской области при внесении в ГКН актуальных сведений об уточненных границах земельного участка истца.

¶ 22В кассационной жалобе истец настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о наличии у ответчика обязанности возместить ему расходы по оплате работ, выполненных ООО «Агентство оценки Ковалевой и К», поскольку ранее председатель СНТ «Железнодорожник» и ООО «Геолидер» отказались исправить кадастровую ошибку, допущенную в отношении земельного участка истца при исполнении заключенного между ними договора.

¶ 23Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 24Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 25Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 26Выводы судов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между расходами истца на изготовление межевого плана от 17 ноября 2016. и внесением в ГКН правильных сведений о границах его земельного участка после безвозмездного устранения ООО «Геолидер» собственной кадастровой ошибки, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 27При этом, судами обоснованно принято во внимание, что истец не состоял с ответчиком в договорных отношениях, предметом которых было бы выполнение кадастровых работ, а до заключения договора с иной организацией он не обращался с письменным заявлением об устранении недостатков кадастровых работ, выполненных ООО «Геолидер» по договору с СНТ «Железнодорожник».

¶ 28При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели в настоящем деле совокупности условий, с которыми статьи 15, 1064, 1095 ГК РФ связывают право гражданина на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков работы.

¶ 29В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № 53 в городе Смоленске от 9 января 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 34Судья подпись ФИО3