О расторжении брака

Текст определения

¶ 1Дело №88-20006/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 23 сентября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО14 о расторжении брака, встречному иску ФИО14 к ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11выслушав объяснения ФИО14, ФИО14, ее представителя по доверенности и ордеру ФИО15,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, ссылаясь на то обстоятельство, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; совместная жизнь не сложилась, брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь невозможна.

¶ 14ФИО2, с учетом последующих уточнений, предъявлен встречный иск о разделе имущества, по которому просила суд передать в ее собственность:

¶ 15? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, Бажаниновский с.о., в районе <адрес>, СНТ «Приозерный», уч.162, кадастровый №; целое жилое строение, общей площадью 60,7 кв.м., в том числе жилой 35.20 кв.м, с хозяйственными постройками, инв. №, №, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>., в районе <адрес>, <адрес>, целое жилое строение, общая площадь 81,50 кв.м., в том числе жилой 22.30 кв.м, с хозяйственными постройками, инв. №, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, Бажаниновский с.о., в районе <адрес>, <адрес>; тогда как ответчику просила выделить в собственность ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>; доли уставного капитала ООО «Интеллект Холдинг»; ООО «Интеллект Лизинг»; гараж № в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 150 000 руб., с прекращением права собственности ответчика на спорный земельный участок, жилые строения, и ? долю в праве на спорную квартиру и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за долю компенсации за гараж № в ГСК «Веер» по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 75 000 руб., а также денежную компенсацию в счет превышения стоимости переданного в собственность ответчику имущества в размере 5 841 000 руб. согласно ее расчету.

¶ 16Иск мотивирован тем обстоятельством, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В период брака сторонами приобретено вышеуказанное имущество, которое истец просит разделить по приведенному в иске варианту.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично.

¶ 18Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ во Дворце бракосочетания № Управления ЗАГС <адрес>, а.з.2734, между ФИО1 и ФИО10 <данные изъяты>) ФИО2 расторгнуть.

¶ 19Произвести раздел совместно нажитого имущества.

¶ 20Выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доли недвижимого имущества:

¶ 21земельный участок по адресу: <адрес>, Бажаниновский с.о., в районе <адрес>, <адрес> кадастровый №,

¶ 22гараж № в ГСК «Веер» по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 23Выделить в собственность ФИО1 жилое строение, общей площадью 60,7 кв.м., в том числе жилой 35.20 кв.м, с хозяйственными постройками, инв. №, <адрес>, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, Бажаниновский с.о., в районе <адрес>, <адрес>

¶ 24Выделить в собственность ФИО2 жилое строение, общая площадь 81,50 кв.м., в том числе жилой 22.30 кв.м, с хозяйственными постройками, инв. №, лит.Б-Б1, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, Бажаниновский с.о., в районе <адрес>, СНТ «Приозерный», уч.162.

¶ 25Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность передаваемой доли имущества в размере 322 224 руб.

¶ 26В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску ФИО2 о разделе ? доли в уставном капитале ООО «Интеллект Лизинг», отменено и постановлено:

¶ 28В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов передать в собственность ФИО2 1\4 долю в уставном капитале ООО «Интеллект Лизинг».

¶ 29В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов передать в собственность ФИО1 1\4 долю в уставном капитале ООО «Интеллект Лизинг».

¶ 30В остальной части решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 31Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения встречных исковых требований о разделе между супругами квартиры по адресу: <адрес>, в части разрешения требований о разделе долей уставного капитала ООО «Интеллект Холдинг», ООО «Интеллект Лизинг» отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного иска о разделе квартиры по адресу: <адрес>, а также в части отказа в разделе долей уставного капитала ООО «Интеллект Холдинг», ООО «Интеллект Лизинг»- отменить.

¶ 33Произвести раздел указанных объектов, выделив в собственность ФИО2 и ФИО1 по ? доле в праве собственности на <адрес>.

¶ 34Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? долю уставных капиталов ООО «Интеллект Холдинг», ООО «Интеллект Лизинг» в сумме 4 671 120,25 руб.

¶ 35В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 36В жалобе указано на необоснованность взыскания с пользу ФИО2 денежной компенсации за ? долю в двух обществах с ограниченной ответственностью. При этом, судами не учтено, что ФИО1 вышел из ООО «Интеллект Холдинг», выплата стоимости его доли ему не произведена в связи с отрицательным значением стоимости чистых активов общества, о чем имеется справка бухгалтера. Заключение судебного эксперта неправомерно положено судом в основу судебного постановления, поскольку у юридического лица имелась высокая задолженность перед третьими лицами и отрицательная стоимость активов, в связи с чем у суда имелись основания для назначения дополнительной экспертизы. Также заявитель не согласен с судебным актом о признании за ФИО2 права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку сделка – договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ носила безвозмездный характер, свидетельствующая о заключении фактически между сторонами договора дарения спорной квартиры.

¶ 37Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 38Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 39Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 40Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 41Разрешая заявленные исковые требования в части раздела долей уставного капитана ООО «Интеллект Холдинг», ООО «Интеллект Лизинг», суд апелляционной инстанции, выполняя указания вышестоящего суда, руководствуясь ст.34,39 СК РФ, правильно определив юридически – значимые обстоятельства по делу, исходил из доказанности того факта, что стороны на момент прекращения брачных отношений в совместной собственности владели 50 % ООО «Интеллект Холдинг», ООО «Интеллект Лизинг», в связи с чем с ФИО1 в собственности которого 50% уставного капитала ООО «Интеллект Лизинг» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за ? доли в уставном капитале ООО «Интеллект Холдинг», ООО «Интеллект Лизинг».

¶ 42При этом, суд исходил из установленных по делу обстоятельств того, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Интеллект Холдинг», ООО «Интеллект Лизинг» ФИО1 являлся учредителем указанных ООО с 50% уставного капитала, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 реализовал свою долю 50 % в уставном капитале ООО «Интеллект Холдинг» третьим лицам.

¶ 43Для определения стоимости уставного капитала ООО «Интеллект Холдинг», ООО «Интеллект Лизинг», назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СУДЭКСПЕРТ.МСК».

¶ 44Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость уставного капитала ООО «Интеллект Холдинг», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, Мельникова проспект, <адрес>, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 980 170 рублей. Рыночная стоимость уставного капитала ООО «Интеллект Лизинг», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес> на настоящий момент времени составляет 11 704 311 руб.

¶ 45В судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение подтверждено экспертом ФИО8, в связи с чем оснований не доверять ему у судебной коллегии оснований не имелось.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку назначение экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем при оценке совокупности доказательств, представленных по делу в обоснование доводов ФИО2, судебная коллегия сочла их достаточными.

¶ 47Разрешая заявленные требования о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, суд апелляционной инстанции, также правомерно руководствуясь ст. 39 СК РФ, ст. 423 ГК РФ исходил из факта ее приобретения ФИО1 по заключенному в период брака договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что договор пожизненного содержания с иждивением презюмируется денежным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и указанного им третьего лица, все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, в силу чего недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью, а потому подлежит разделу.

¶ 48Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о правомерности признания судом апелляционной инстанции квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, которая подлежит разделе по 1/2 доле каждому из бывших супругов, а именно признании за ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 49Доводы кассационной жалобы о безденежности договора пожизненного содержания с иждивением ничем не подтверждены и не доказаны, также как и доводы о заключении между сторонами фактически договора дарения спорной квартиры, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением сторонами не оспорен, не расторгнут, недействительным по каким – либо основаниям не признан, за ФИО1 спорная квартира зарегистрирована на праве собственности в результате его исполнения.

¶ 50Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 51Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 52Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

¶ 53Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14– без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи