Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Голиковой ФИО4 задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-20007/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 октября 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4

¶ 7на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Тамбова от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Тамбова от 20 мая 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Тамбова от 25 октября 2019 г.

¶ 8по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Голиковой ФИО4 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1668/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между этим заемщиком и АО «Тинькофф Банк».

¶ 11Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Тамбова от 25 октября 2019 г. в пользу ООО «Феникс» с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2019 г. в размере 166152,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2261,53 руб.

¶ 1219 декабря 2019 г. Заздравина (до смены фамилии – Голикова) О.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просила его отменить и восстановить срок на подачу возражений, указав, что что судебный приказ она получила только 16 декабря 2019 г. по истечению срока подачи возражений на него по причине ненадлежащего извещения должника о его вынесении.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Тамбова от 13 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Тамбова от 20 мая 2020 г., отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в его отмене.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 14 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО6 просила определения мирового судьи и районного суда отменить, и направить дело для рассмотрения мировому судье.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 17Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

¶ 18В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

¶ 19Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 20Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая возражения должника ФИО4, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена ей заказным почтовым отправлением 11 ноября 2019 г. по правильному адресу регистрации должника по месту жительства. Вручение этой корреспонденции адресату 21 ноября 2019 г. подтверждено отметкой в уведомлении, возвращенном в суд организацией почтовой связи с указанием серии и номера паспорта получателя.

¶ 21Соответственно, на момент поступления в суд 19 декабря 2019 г. возражений на судебный приказ от ФИО4 десятидневный срок их подачи уже истек.

¶ 22Поскольку возражения должника были поданы в суд за пределами установленного законом срока, и к ним не были не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья не нашел оснований для восстановления срока для подачи возражений и отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

¶ 23С указанными выводами мирового судьи полностью согласился суд апелляционной инстанции, признав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права должника ФИО4 (до смены фамилии – Голиковой) О.А. на участие в приказном производстве проверялись районным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного процессуального вопроса соответствуют материалам дела.

¶ 26Судами правильно применены нормы процессуального права с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

¶ 27Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 28По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с взыскателя расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Тамбова от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Тамбова от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 32Судья подпись ФИО3