О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 апреля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 января 2020 года произведен раздел совместного имущества ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доли за каждым:

¶ 12- квартиры, общей площадью 92,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

¶ 13- трех земельных участков - с кадастровым номером № площадью 10 кв.м, с кадастровым номером № площадью 1086+/-12 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 70+/-3 кв.м, с надворными постройками (четырех сараев, двух гаражей и бани), расположенных по адресу: Смоленская обещать, <адрес>, Комсомольская улица, <адрес>;

¶ 14- акций ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» - 206 обыкновенных именных и 24 привилегированных именных, зарегистрированных на лицевом счете ФИО1 в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ПАО «НК «Роснефть» Смоленскнефтепродукт».

¶ 15В остальной части исковых требований ФИО2 а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В возмещение судебных издержек с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты>, а с ФИО2 в пользу ФИО1 - <данные изъяты>.

¶ 17В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании совместно нажитым имуществом сторон и в разделе жилого дома в <адрес> и автомобиля ГАЗ-33012, а также в части взыскания с нее судебных расходов в размере <данные изъяты>.

¶ 18В этой части ФИО2 просит удовлетворить заявленные ею требования и произвести раздел дома путем признания за ней права собственности на 1/2 его долю, а раздел автомобиля - путем взыскания с ФИО1 в ее пользу половины стоимости указанного имущества в размере <данные изъяты>

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Вопреки позиции ФИО2, критикуемый в кассационной жалобе результат разрешения судом ее исковых требований находится в соответствии с содержанием норм семейного права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 23Из дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого приобретено право на квартиру, три земельных участка, акции ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт».

¶ 24Перечисленное имущество разделено судом между сторонами в равных долях, в этой части принятые по делу судебные акты не обжалованы, оснований для проверки их законности за пределами доводов кассационной жалобы ФИО2 у судебной коллегии кассационного суда в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 25Помимо перечисленного выше имущества сторонами в период брака возведен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Вязищенское сельское поселение, <адрес> (без номера), общей площадью 79,1 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, а также приобретено автотранспортное средство – автомобиль марки ГАЗ 33021, модель номер двигателя №, шасси № идентификационный номер №, цвет белая ночь, 1998 года выпуска.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключено письменное соглашение, по условиям которого последняя уступила супругу свою долю в указанном имуществе. Выплата денежной компенсации ФИО2 за переданное имущество соглашением не предусмотрена. При этом факт написания указанного соглашения ФИО2 не оспаривается.

¶ 27Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации в качестве законного режима имущества супругов по общему правилу режим их совместной собственности.

¶ 28В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 указанного Кодекса), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 того же Кодекса).

¶ 29В силу пункта 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 30По смыслу закона, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

¶ 31В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества) общее имущество супругов могло быть разделено между супругами по их соглашению.

¶ 32Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

¶ 33По смыслу статьи 7, пункта 1 статьи 35, пунктов 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 34Отвергая утверждение ФИО2 о подписании соглашения под давлением со стороны ФИО1, суд исходил из того, что ранее истица по первоначальному иску данное соглашение в установленном законом порядке ранее не оспаривала, впервые заявила о его недействительности при обращении с иском о разделе совместно нажитого имущества – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

¶ 35Соглашаясь с приведенным выводом нижестоящих судов, судебная коллегия признает объективно подтвержденным и вследствие этого заслуживающим внимания довод возражений ФИО1 на кассационную жалобу о том, что отказ ФИО2 от прав на спорное имущество является добровольным и был вызван нежеланием нести расходы, возложенные законом на собственника имущества (в частности, уплачивать налог на имущество физических лиц и транспортный налог).

¶ 36Установив, что соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ заключено в надлежащей письменной форме, является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей супругов по разделу части совместного имущества, вступило в силу после его подписания, путем заявления соответствующего иска не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, суд при разрешении взаимных исковых требований сторон вправе был исходить из доказанности того факта, что право общей совместной собственности на названное в соглашении имущество прекращено, а взамен на него возникло право личной собственности ФИО1

¶ 37При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание этих выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Существенных нарушений процессуального закона исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 40В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 41Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО2 о том, что при заключении соглашения в нарушение закона в отношении спорного имущества сторонами не были предварительно определены доли каждого супруга в праве на общее имущество и не осуществлена их государственная регистрация, которое суд отверг ввиду противоречия нормам материального права.

¶ 42Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 апреля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47ФИО5 ФИО7

¶ 48Судьи ФИО3

¶ 49ФИО6