Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-20009/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 октября 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на определение судьи ФИО6 районного суда города Москвы от 15 апреля 2020 г. и апелляционное определфение Московского городского суда от 28 мая 2020 г.

¶ 8о возвращении частной жалобы ФИО4 на определение судьи ФИО6 районного суда города Москвы от 20 марта 2020 г. об оставлении без движения искового заявления ФИО4 к заместителю Председателя Правления начальнику Департамента 623 Публичного акционерного общества «Газпром» ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-2276/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Председателя Правления – начальнику Департамента 623 Публичного акционерного общества «Газпром» ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в умалчивании в заявлении от 13 ноября 2019 г. о существенном изменении условий договора с ООО «Газпром центрремонт».

¶ 11Определением судьи ФИО6 районного суда города Москвы от 20 марта 2020 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14 апреля 2020 г. устранить недостатки его оформления.

¶ 12Определением судьи ФИО6 районного суда города Москвы от 15 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 мая 2020 г., возвращена частная жалоба ФИО4 на определение судьи районного суда от 20 марта 2020 г.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 6 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО4 просил отменить определение судьи районного суда от 15 апреля 2020 г. и апелляционное определение городского суда от 28 мая 2020 г. и направить его частную жалобу в районный суд для разрешения вопроса о ее принятии в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

¶ 14Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 15Возвращая частную жалобу истца на определение судьи районного суда от 20 марта 2020 г., суды исходили из того, что нормами статей 136, 331 ГПК РФ в их редакциях, действующих с 1 октября 2019 г., не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения.

¶ 16В кассационной жалобе истец настаивал на необходимости применения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении вопроса о возможности подачи им частной жалобы в суд апелляционной инстанции на судебное определение, которым его иск был оставлен без движения.

¶ 17Эти доводы, основанные на неверном применении норм процессуального права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 18Поскольку частная жалоба была подана ФИО4 на определение районного суда от 20 марта 2020 г. об оставлении без движения искового заявления, требования в котором были предъявлены к сотруднику частной организации и не вытекали из публичных правоотношений, суды правомерно применили при разрешении вопроса о наличии у истца права обжаловать такое определение в апелляционном порядке нормы гражданского процессуального закона в его редакции, действующей на момент совершения соответствующего процессуального действия.

¶ 19Выводы судов о том, что с 1 октября 2019 г. истец по делу, подсудному суду общей юрисдикции, не может подать частную жалобу в суд апелляционной инстанции на определение суда первой инстанции об оставлении его искового заявления без движения, основаны на верном применении норм процессуального права.

¶ 20По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 21На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23определение судьи ФИО6 районного суда города Москвы от 15 апреля 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 24Судья подпись ФИО3