О защите прав потребителей (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-2001/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 04 февраля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 11.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.10.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Блок РОСКО Авто», действующего на основании агентского договора №, был заключен договор купли-продажи автомобиля Ssang Young Action, VIN №, 2014 года изготовления, за <данные изъяты> руб. Согласно паспорту транспортного средства №, производителем автомобиля является ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус». Согласно сервисной книжке на автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный период 36 месяцев с даты продажи либо до 100000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. После покупки автомобиля в сентябре 2016 появился посторонний ритмичный стук в районе коробки передач, в связи с чем он неоднократно в течение гарантийного срока обращался вначале к официальному дилеру ООО «Радар Авто», а затем в ООО «НИАЛ» с просьбой устранить имеющийся дефект. В связи с нахождением автомобиля на ремонте в ООО «НИАЛ» свыше 45 дней, гарантийный срок истцу продлевался. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> руб., на что был получен отказ. В этой связи просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, а также расходы, связанные с проведением диагностики и заключения, оплаченные ИП ФИО11 в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Иваново от 11.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.10.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях личного потребления на основании договора купли-продажи № приобрел в автосалоне ООО «Блок Роско Авто» автомобиль Ssang Young Action, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб.

¶ 22Согласно паспорту транспортного средства производителем купленного автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус».

¶ 23На автомобиль был установлен гарантийный срок, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ после покупки автомобиля первым розничным покупателем ФИО13

¶ 24ФИО2 трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «НИАЛ» по причине неисправности транспортного средства, после чего обратился в суд с настоящим иском.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применив положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, проведенные по делу судебные экспертизы, пришел к выводу, что заявленный недостаток в транспортном средстве не является производственным, возник в результате эксплуатации автомобиля, вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

¶ 26При этом суды применительно к основаниям иска, положениям ст. 5 Закона пришли к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 добросовестно заблуждался относительно полномочий ООО «НИАЛ» на продление гарантийного срока на автомобиль, установленный изготовителем, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе представителя истца, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в частности экспертных заключений ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР «СТАНДАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 31Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, следовательно, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33определила:

¶ 34решение Ленинского районного суда города Иваново от 11.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи