О признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, прекращении права собственности на нежилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29031/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, прекращении права собственности на нежилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-275/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО1, о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, прекращении права собственности на нежилое помещение.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчик, ФИО1, передал бесплатно в её собственность принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>., а истец обязалась пожизненного содержать ФИО1, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пользования данным нежилым помещением.

¶ 13Стоимость ежемесячного материального обеспечения была определена сторонами в размере не менее <данные изъяты> руб.

¶ 1406.07.2017г. договор был в установленном порядке зарегистрирован.

¶ 1505.11.2018г. постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, суд истребовал данное нежилое помещение из владения ФИО2 в пользу ООО «Инвестиционная компания «Бизнес-ИнвесторЪ». Согласно указанных судебных постановлений, ответчик произвёл отчуждение недвижимого имущества по договору ренты в период, когда права на него были заявлены третьим лицом, и оно не было свободно от прав третьих лиц.

¶ 16Соответственно, истец приняла на себя обязательства по выплате ренты, не обеспеченные имуществом ренгополучателя. До настоящего времени право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом. Возврат имущества в пользу ответчика невозможен ввиду его изъятия в пользу третьего лица, поэтому право собственности истца на спорное имущество подлежит прекращению.

¶ 17Учитывая сложившиеся фактические обстоятельства, истец обратилась с настоящим иском в суд.

¶ 18Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 г. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 ЕЛ. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, прекращении права собственности на нежилое помещение отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 166, 167, 178, 307, 421, 583, 585, 601, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным заключённого между сторонами договора, поскольку истцом не было предоставлено доказательств того, что договор был заключён сторонами под влиянием заблуждения, а предоставленные в материалы дела доказательства данный факт опровергают.

¶ 26Доводы истца о необходимости применения п.2 ст.602 ГК РФ суд отклонил, указав на то, что данная норма регулирует условия для расторжения договора, тогда как стороны применительно к ст. 421 ГК РФ по обоюдному соглашению установили иное условие исполнения договора ренты, которое никем оспорено не было, согласовав его и отразив в договоре.

¶ 27Суд пришёл к выводу о том, что данный иск направлен не на восстановление прав и законных интересов сторон, а на нарушение прав третьих лиц, поскольку направлен на препятствие к исполнению постановления Арбитражного суда, так как недействительность сделки влечёт применение последствий его недействительности, а возврат нежилого помещения в собственность ответчика невозможен, в связи с тем, что оно в настоящее время не принадлежит сторонам.

¶ 28Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 29Судебная коллегия также не усмотрела предусмотренных законом оснований для признания договора пожизненной ренты с иждивением недействительным, поскольку истцом и ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств существенного нарушения условий заключённого между ними договора пожизненной ренты.

¶ 30При этом, судебная коллегия учла, что оспариваемый договор был заключён, когда указанное недвижимое имущество находилось в споре, о чём ФИО2 не могла не знать, являясь близким родственником ФИО1 Коллегия согласилась с выводом районного суда о том, что фактически данный иск направлен на нарушение прав третьих лиц и уклонение от исполнения решения Арбитражного суда, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

¶ 31Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 32Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 33Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании спорного договора ренты недействительным, поскольку истцом не было предоставлено доказательств несоответствия условий договора закону, в том числе его заключение сторонами под влиянием заблуждения. Кроме того, суды обосновано установили в действиях сторон признаки злоупотребления правом.

¶ 34Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 35Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи