О расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело 88-20010/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 октября 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 28 мая 2020 г.

¶ 9по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Закон и право» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-20/2020),

¶ 10установил:

¶ 11ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Закон и право» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 5 октября 2019 г. между ними был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял обязательства выполнить действия, необходимые для защиты пенсионных прав истца, являющейся получателем страховой пенсии по старости с 2 июля 2017 г. За услуги по указанному договору истец оплатила ответчику 25000 руб.В иске указано, что, ознакомившись с подготовленными ответчиком документами, принятыми по акту от 8 октября 2019 г. – заявлениями в ГУ «УПФР № 10 по г. Москве и Московской области», в Исполнительную дирекцию ПФР, в Басманный районный суд г. Москвы, в Отдел социальной защиты населения Басманного района ЦАО г. Москвы, истец поняла, что эти заявления не позволят добиться перерасчета пенсии. ФИО4 полагала, что в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ООО «Закон и право», воспользовавшись ее правовой неграмотностью, до заключения договора не предоставило ей достоверную информацию об отсутствии правовых оснований для перерасчета размера ее пенсии, при наличии которой она вообще не стала бы заключать договор возмездных юридических услуг. Досудебная претензия истца от 16 октября 2019 г. о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 12В этой связи, ФИО4, ссылаясь на статьи 10, 178, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 10, 12, 13, 15, 29 Закона о защите прав потребителей, просила суд: признать недействительным договор об оказании юридических услуг №, заключенный 5 октября 2019 г. с ООО «Закон и право»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по указанному договору, в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также убытки в виде расходов по оплате юридических услуг ООО «Кодиак» при подготовке настоящего иска в размере 50000 руб.

¶ 13В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято заявление истца от 16 декабря 2019 г., в котором она просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 5 октября 2019 г., остальные требования оставила в первоначальном виде.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Басманного районного суда города Москвы от 28 мая 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 2 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО4 просила отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению истца, суды неправильно применили нормы материального права, допустили нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неверного решения.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Судами установлено, что 5 октября 2019 г. между ФИО4 и ООО «Закон и право» был заключен договор об оказании юридических услуг № № (далее – Договор от 05.10.2019), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика в срок до 8 октября 2019 г. оказать юридические услуги по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, изучению и анализу судебной практики, подготовке проекта заявления в ПФ РФ, проекта заявления в исполнительную дирекцию ПФ РФ, проекта заявления в ОСЗН, проекта искового заявления в суд, консультации по готовым документам по фактическим обстоятельствам, приведенным заказчиком в пояснительной записке.

¶ 18Стоимость юридических услуг была согласована сторонами в размере 25000 руб. и полностью оплачена истцом ответчику.

¶ 19В подтверждение выполнения работ по Договору от 05.10.2019 его сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг от 8 октября 2019 г., в котором указано на отсутствие претензий сторон по выполнению и оплате услуг по договору.

¶ 20Письмом от 21 октября 2019 г. ООО «Закон и право» отказало в удовлетворении претензии ФИО4 от 16 октября 2019 г., в которой она просила расторгнуть Договор от 05.10.2019 и возвратить ей денежные средства, уплаченные по этому договору, ссылаясь на ненадлежащее качество предоставленных услуг.

¶ 21Основанием для отказа в иске послужили выводы суда первой инстанции о том, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ, статьей 178 ГК РФ, статьями 10, 29 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно – заключение ею договора оказания юридических услуг под влиянием заблуждения, вызванного неполнотой информации, предоставленной исполнителем таких услуг, а также наличие недостатков качества в услугах, факт получения которых она лично подтвердила в акте от 8 октября 2019 г. Суд признал согласованными сторонами по делу все существенные условия договора возмездного оказания услуг с соблюдением требований к его форме и порядку заключения, установленных статьями 421, 432, 779 ГК РФ.

¶ 22При этом, мировой судья исходил из того, что истец была проинформирована обо всех условиях Договора от 05.10.2019, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре и в акте приемки выполненных услуг. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что само по себе не достижение определенного правового результата в виде перерасчета пенсии на основании документов, подготовленных ответчиком по заданию истца, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ей юридических услуг.

¶ 23С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО4 настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что Договор от 05.10.2019 заключен ею исключительно под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников ООО «Закон и право», не предоставивших полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе об отсутствии перспективы удовлетворения ее заявлений о перерасчете пенсии.

¶ 25Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя юридических услуг.

¶ 26При рассмотрении дела судами обоснованно принято во внимание буквальное содержание условий Договора от 05.10.2019, пояснительной записки от 5 октября 2019 г. и акта об оказании юридических услуг от 8 октября 2019 г., лично подписанных ФИО4

¶ 27Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении с ООО «Закон и право» договора оказания юридических услуг, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ, из которых следует, что решение о заключении этого договора принято ФИО4 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, своевременно была предоставлена организацией-исполнителем, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей. Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению Договора от 05.10.2019 в деле отсутствуют.

¶ 28Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности исполнителя за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора оказания услуг, обеспечивающей свободный выбор услуг.

¶ 29Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, суды правомерно приняли во внимание, что до принятия оказанных услуг по акту от 8 октября 2019 г., ФИО4 не воспользовалась предусмотренным статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей правом отказаться от услуг ООО «Закон и право».

¶ 30Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 31Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 32Утверждения кассационной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, регламентирующих действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству, и при исследовании доказательств в судебном заседании, а также о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, закрепленного статьями 12, 56 ГПК РФ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судами обеих инстанций были созданы все необходимые условия для полного, объективного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами по делу.

¶ 33В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 37Судья подпись ФИО3