О взыскании задолженности по договору подряда и

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-20011/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 4 июня 2020 г.

¶ 7по иску Общества с ограниченной ответственностью «Штрих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Штрих» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-55/2020),

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Штрих» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 21 807 руб.

¶ 10Иск мотивирован тем, что 17 марта 2017 г. между сторонами был заключен договор подряда на разработку дизайн-проекта в составе комплекта «Чертежный» помещения ответчика, расположенного по адресу: <адрес> коттеджный <адрес> (далее – Договор подряда от №). Стоимость работ по договору составила 72 690 руб. и подлежала оплате в два этапа: авансовый платеж в размере 50 833 руб. и по факту сдачи-приемки выполненных работ заключительный платеж в размере 21 807 руб.

¶ 11Истец утверждал, что в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, разработал и передал ответчику дизайн-проект помещения, однако ответчик отказался подписывать акт сдачи-приемки работ и не оплатил оставшуюся часть стоимости выполненных работ.

¶ 12ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Штрих» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать неотработанный аванс в размере 50 833 руб., неустойку в размере 3 634,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 13В обоснование встречного иска указано, что работы в соответствии с договором выполнены не были, сдача и приемка выполненных работ сторонами не осуществлялась. Представленный в апреле 2017 г. вариант дизайн-проекта имел недостатки, указанные в претензиях от 24 мая 2017 г. и от 20 июня 2017 г., которые исполнителем устранены не был. Акт сдачи-приемки работ был передан заказчику только 22 июля 2017 г., что лишило его возможности оформить замечания по акту.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово от 14 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 4 июня 2020 г., первоначальный иск удовлетворен полностью. С ФИО1 в пользу ООО «Штрих» взыскана задолженность по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 807 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Штрих» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 831,68 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 165 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО «Штрих» в доход бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречного иска в полном объеме.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Материалами дела подтверждается, что 17 марта 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на разработку дизайн-проекта в составе комплекта «Чертежный» помещения, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 18В соответствии с условиями договора, работы должны выполняться в составе технического проекта, утвержденного заказчиком, и описанным в приложении. Срок начала выполнения работ – в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора и поступления денежных средств на счет истца, а сдача работ и подписание акта приемки работ – в течение 20 рабочих дней с момента начала работ.

¶ 19Стоимость работ по договору составила 72 690 руб. и подлежала оплате двумя платежами: авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора в размере 50 833 руб. при заключении договора и заключительный платеж в размере 30% от стоимости договора в размере 21 807 руб. по факту сдачи-приемки выполненных работ.

¶ 20С апреля 2017 г. по май 2017 г. между истцом и ответчиком велась переписка и предлагались варианты дизайн-проектов.

¶ 2120 июня 2017 г. истцом на электронный адрес ответчика были направлены проектная документация и акт сдачи-приемки выполненных работ.

¶ 22Основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении требований встречного иска о возврате неотработанного аванса послужили выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «Штрих» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору подряда от 17.03.2017 в части объема и качества выполненных работ. При этом, суд признал установленным, что указанная организация от исполнения договора не уклонялась, в соответствии с требовании статьи 56 ГПК РФ, статей 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» представило суду письменные доказательства исполнения договора. Суд также принял во внимание, что каких-либо замечаний по подготовленному дизайн-проекту и отказа от его принятия заказчик ФИО1 не заявил, результат работ был им получен 24 мая 2017 г.

¶ 23Вместе с тем, мировым судьей установлен был установлен факт нарушения со стороны ООО «Штрих» сроков исполнения Договора подряда от 17.03.2017, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований встречного иска о взыскании договорной неустойки, а также компенсации морального и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

¶ 24С указанными выводами согласился районный суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал установленные судами обстоятельства получения им проектной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ 20 июня 2017 г., настаивал на доводах встречного иска и апелляционной жалобы о том, что подрядчиком были нарушены условия Договора подряда от 17.03.2017 и не были представлены варианты отделки помещений.

¶ 26Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 27При рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие из договора бытового подряда, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления. Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, между сторонами правильно распределена обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

¶ 28Утверждения кассационной жалобы о том, что о том, что ООО «Штрих» не исполнило пункт 3.2.2 Договора подряда от 17.03.2017, обязывающий подрядчика предоставить заказчику определенное количество дизайн-проектов, проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно не были приняты в качестве доказательства таких существенных недостатков качества работ по договору, с которыми статья 29 Закона о защите прав потребителей связывает право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, уплаченных за фактически выполненные работы.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья подпись ФИО4