ФИО2 о прекращении исполнительного производства

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3, II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-20013/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 55 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 8 июня 2020 г. по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства

¶ 8по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Банк Русский стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-57/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №748/15/68019-ИП, возбужденного в отношении него 11 февраля 2015 г. во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 8 декабря 2014 г. о взыскании с него в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 154 671 руб. (далее – Судебный приказ от 08.12.2014), в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

¶ 11Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи ФИО6 областного суда от 8 июня 2020 г., заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 12 августа 2020 г., ФИО2 просил отменить определения судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства, полагая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы о соблюдении взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 13Проверка материала, сформированного судом первой инстанции по заявлению о прекращении исполнительного производства, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 14Основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о прекращении исполнительного производства послужили выводы судов о том, что в ОСП по Сампурскому и Ржаксинскому районам Тамбовской области в отношении ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство № на общую сумму 3 396 447,83 руб., остаток задолженности на 16 марта 2020 г. составляет 2 559 574,80 руб.

¶ 15В составе указанного сводного исполнительного производства, включающего 18 самостоятельных исполнительных производств, находится исполнительное производство №, возбужденное 11 февраля 2015 г. на основании Судебного приказа от 08.12.2014, предъявленного к исполнению АО «Банк Русский Стандарт» 4 февраля 2015 г.

¶ 16В сформированном судом материале отсутствуют сведения о возвращении судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО7 приказа от 08.12.2014 по основаниям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также об окончании исполнительного производства № в порядке статьи 47 того же Закона.

¶ 17Утверждения кассационной жалобы о том, что исполнительное производство необходимо прекратить в связи с истечением срока предъявления судебного приказа к исполнению, проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

¶ 18В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

¶ 19Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

¶ 20Поскольку при предъявлении к исполнению в феврале 2015 г. Судебного приказа от 08.12.2015 взыскателем не был нарушен трехлетний срок, установленный частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

¶ 21Само по себе длительное неисполнение Судебного приказа от 08.12.2014 в ходе исполнительного производства, возбужденного 11 февраля 2015 г., правомерно не было принято судами в качестве основания, с которыми статья 439 ГПК РФ и статья 43 Закона об исполнительном производстве связывают прекращение исполнительного производства в судебном порядке.

¶ 22При рассмотрении настоящего заявления о прекращении исполнительного производства судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 26Судья подпись ФИО5