О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10, II инстанция – ФИО11

¶ 3Дело № 88-20014/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 г.

¶ 7по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8/2020),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

¶ 10Иск мотивирован тем, что 29 июня 2019 г. произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки Киа Церато, государственный регистрационный номер А193ОУ62, под его управлением, и принадлежащего ФИО5 автомобиля марки Лада 210540, государственный регистрационный знак О626ОС62, под управлением водителя ФИО1, вина последнего в ДТП не оспаривалась. Участники ДТП на месте составили извещение без участия уполномоченных сотрудников полиции.

¶ 11По заявлению ФИО2 о прямом возмещении убытков от 2 июля 2019 г. АО «МАКС», застраховавшее его гражданскую ответственность, признало случай страховым, между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 27600 руб.

¶ 12Истец полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком по договору ОСАГО, недостаточна для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, составившего 74086 руб. согласно заключению эксперта ИП ФИО13 от 10 сентября 2019 г.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением в размере 46525 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1595,75 руб., на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

¶ 14Определением мирового судьи от 10 января 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим ФИО1

¶ 15Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 6 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО2 просил отменить решение суда и апелляционное определение, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение в результате ДТП 29 июня 2019 г. по вине водителя ФИО1 механических повреждений автомобилю истца марки Киа Церато, государственный регистрационный номер А193ОУ62.

¶ 19Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками ДТП ФИО2 и ФИО1 без участия уполномоченных сотрудников полиции.

¶ 20Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

¶ 212 июля 2019 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив свой автомобиль на осмотр, и просил выдать ему направление для ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

¶ 22АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства в тот же день и признало случай страховым, ремонт транспортного средства на СТОА страховщиком организован не был.

¶ 23В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика) в экспертном заключении ООО «ЭКЦ» от 3 июля 2019 г., составленном по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 27600 руб.

¶ 243 сентября 2019 г. ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. В заключении эксперта ИП ФИО13 № 18/09-19 от 10 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 74086 руб.

¶ 2524 сентября 2019 г. на основании акта о страховом случае между АО «МАКС» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 27600 руб.

¶ 26Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что на момент заключения со страховщиком указанного соглашения об определении размера страховой выплаты в денежной форме ФИО2 уже располагал заключением независимого эксперта, в котором был определен больший размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, однако добровольно отказался от получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что исключало возложение на причинителя вреда ФИО1 обязанности по возмещению потерпевшему ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении ИП ФИО7, и полученным истцом страховым возмещением.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика обязанности возместить истцу указанную разницу в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в целях реализации права истца на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП 29 июня 2019 г., не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО и статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, устанавливающих пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации принадлежащих им источников повышенной опасности.

¶ 28Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), в котором истец не предъявлял к ответчику требований о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, указанной в соглашении, заключенном 24 сентября 2019 г. между АО «МАКС» и ФИО2 на основании расчета страховщика, выполненного в соответствии с Единой методикой, суды правомерно не усмотрели оснований для применения правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других».

¶ 29Выводы судов о том, что на причинителя вреда ФИО1 не может быть возложена ответственность за действия самого потерпевшего ФИО2 по выбору способа получения страхового возмещения (в денежной форме по соглашению со страховщиком, а не в форме восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика), полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО2, повторяющие доводы его иска и апелляционной жалобы, фактически сводятся к оспариванию размера страхового возмещения, полученного им в денежной форме от АО СК «МАКС» на основании заключенного между ними соглашения от 24 сентября 2019 г., и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в котором истец не предъявлял требований к страховщику о признании указанного соглашения недействительным и взыскании доплаты страхового возмещения, не полученного им в первоначально выбранной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, отвечающей требованиям пунктов 15, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

¶ 31Судебными постановления по настоящему делу не нарушено право ФИО2 на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП 29 июня 2019 г., так как они не создают каких-либо препятствий для защиты ФИО2 его прав потерпевшего на получение страхового возмещения в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, любыми способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также на получение убытков, превышающих страховое возмещение, установленное Законом об ОСАГО, непосредственно с причинителя вреда, в том числе в судебном порядке.

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

¶ 33В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37решение и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Судья подпись ФИО12