О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-20016/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 , ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 173 района Митино города Москвы от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г. по иску ФИО4, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роза Хутор» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-122/2020),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Роза Хутор» о защите прав потребителей, мотивированным тем, что 12 ноября 2017 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого истцы оплатили 74355 руб. за услуги ответчика в составе пакетного предложения «Зима на Роза Хутор 2018 с авиабилетом и ски-пассом» на двоих туристов, включающие: авиаперелет по маршруту Москва (Домодедово) – Сочи – Москва (Домодедово); проживание в отеле Green Flow Hotel 4* в период с 23 по 28 января 2018 г.; трансфер аэропорт-отель-аэропорт; ски-пасс на пять дней катания из шести, начиная с 23 января 2018 г. (далее – Договор от 12.11.2017).

¶ 9Истцы утверждали, что объем и качество предоставленных ответчиком услуг не отвечали условиям договора в части количества дней использования ски-пасса, поскольку с учетом времени вылета обоих рейсов и часов работы горнолыжного комплекса фактически из шести дней нахождения на курорте катание было возможно только в течение четырех полных дней, о чем они не были уведомлены до заключения договора.

¶ 10В этой связи, истцы просили суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости одних суток проживания на курорте без катания на двоих человек в размере 12392 руб.; убытки в виде стоимости одного дня катания на двоих человек в размере 4660 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителей о возмещении убытков в размере 3% цены услуги за каждый день за период с 5 октября 2019 г. по 21 января 2020 г. в размере 56680 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

¶ 11В заявлении об уменьшении размера исковых требований от 25 февраля 2020 г., принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцы просили суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости одних суток проживания на курорте без катания на двоих человек в размере 12392 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителей о возмещении убытков в размере 3% цены услуги за каждый день за период с 5 октября 2019 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 53153,1 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 173 района Митино города Москвы от 25 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 июля 2020 г. до окончания срока ее подачи, истцы просили отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, полагая, что судами были неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 14Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 15Из материалов дела следует, что 12 ноября 2017 г. ФИО4, самостоятельно ознакомившись с предложением на сайте www.rosaski.ru в сети «Интернет», оставил электронную заявку по бронированию и оплате услуг ООО «Роза хутор» по размещению в гостинице и авиаперелету двух человек по пакетному предложению «Зима Роза Хутор 2018 с авиабилетами и ски-пассом», включающему в себя: авиаперелет по маршруту Москва (Домодедово) – Сочи – Москва (Домодедово); проживание в отеле Green Flow Hotel 4* в период с 23 по 28 января 2018 г.; трансфер аэропорт-отель-аэропорт; ски-пасс на пять дней катания из шести, начиная с 23 января 2018 г. (далее – Договор от 12.11.2017).

¶ 16Полная стоимость услуг составила 74335 руб. и была оплачена ФИО4 в тот же день 12 ноября 2017 г. с использованием банковской карты.

¶ 17Судами также установлено, что 29 ноября 2017 г. ответчик предоставил истцам маршрут-квитанции электронных билетов: авиакомпании «NordStar» ТИ1031 из Москвы 23 января 2018 г. в 13 ч. 40 мин и авиакомпании «Red Wings» WZ-126 из Сочи 28 января 2018 г. в 15 час. 05 мин.

¶ 18Электронным письмом от 19 января 2018 г. ответчик проинформировал истцов об отсутствии возможности изменить по их требованию, изложенному в письме от 18 января 2018 г., время указанных авиарейсов, анонсированных на сайте курорта и авиакомпаний.

¶ 19С 23 по 28 января 2018 г. ФИО4 и ФИО4 находились на отдыхе в отеле Green Flow Hotel 4* и пользовались ски-пассом на двоих взрослых человек с 23 по 28 января 2018 г., что подтверждается представленными ООО «Роза Хутор» отчетами о движении карт №№, №, в которых указано конкретное время проходов через различные турникеты горнолыжного комплекса в каждый из указанных дней.

¶ 20Письмом от 16 октября 2019 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истцов от 25 сентября 2019 г. о соразмерном уменьшении цены оказанных услуг или о возмещении убытков, причиненных их ненадлежащим качеством, указав, что услуги, которыми фактически воспользовались туристы, полностью соответствовали условиям Договора от 12 ноября 2017 г., заключенного ФИО4 после самостоятельного выбора им на сайте компании дат пребывания на курорте и авиарейсов, приходящихся на эти даты.

¶ 21Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что истцами не исполнена возложенная на них в силу статьи 56 ГПК РФ, статей 4, 10, 12, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) обязанность доказать обстоятельства, на которых они основывали свои требования о защите прав потребителей туристских услуг, а именно – заключение ими Договора от 12.11.2017 вследствие неполноты информации об услугах, предоставленной исполнителем, а также предоставление им услуг ненадлежащего качества.

¶ 22В кассационной жалобе истцы настаивали на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что по вине ответчика, не предоставившего информацию о времени авиарейсов до заключения договора и отказавшего в изменении времени авиарейсов, они были лишены возможности воспользоваться ски-пассом в течение полных 5 дней из 6 дней пребывания на курорте, что, по их мнению, подтверждает недостатки оказанных услуг и в силу статей 12, 29 Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности возместить им убытки.

¶ 23Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор о защите прав потребителей туристских услуг разрешен по существу верно.

¶ 25При разрешении спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права – статьи 4, 10, 12, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, статьи 1, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 26Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что истцы фактически воспользовались туристкими услугами ответчика, объем и качество которых соответствовали условиям Договора от 12.11.2017, до заключения которого ФИО4 самостоятельно ознакомился с полной и достоверной информацией о предлагаемых услугах и самостоятельно выбрал период времени, в который они были фактически предоставлены обоим туристам.

¶ 27Утверждения кассационной жалобы об отсутствии у истцов возможности реализовать свое право отказа от договора после получения от ответчика информации о конкретном времени вылета авиарейсов также проверялись судами и подтверждения не нашли.

¶ 28При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели в настоящем деле совокупности условий, с которыми статьи 12, 14, 29 Закона о защите прав потребителей связывают право гражданина на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков услуг и неполноты информации, предоставленной до заключения соответствующего договора.

¶ 29Судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № 173 района Митино города Москвы от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 33Судья подпись ФИО3