ФИО1 об исправлении описок в решении Петушинского районного суда Владимирской области от 11 октября 2019 г

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО4, II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело № 88-20017/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3

¶ 7на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 20 июня 2020 г.

¶ 8по заявлению ФИО1 об исправлении описок в решении Петушинского районного суда Владимирской области от 11 октября 2019 г.

¶ 9по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Петушинского района Владимирской области об установлении границ земельного участка и признании результатов межевания недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-867/2019),

¶ 10установил:

¶ 11Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 11 октября 2020 г. (далее – Решение суда от 11.10.2019) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, Администрации Петушинского района Владимирской области об установлении границ земельного участка и признании результатов межевания недействительными.

¶ 12Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 20 июня 2020 г., частично удовлетворено заявление ФИО1 об исправлении описок в Решении суда от 11.10.2019. Так, в описательно-мотивировочной части суд исправил описку в кадастровом номере земельного участка принадлежащего ФИО2, в дате постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО1, описательная и резолютивная части дополнены ошибочно пропущенными словами, без которых предложения не содержат никакой смысловой нагрузки.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 30 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просила отменить определение суда первой инстанции в части, вносящей изменения в текст абзаца 8 страницы 8 Решения суда от 11.10.2019 путем добавления слов «подлежат удовлетворению» после слов «принадлежащего на праве аренды ФИО1» и в части, вносящей изменения в абзац 2 резолютивной части Решения суда от 11.10.2019 путем включения слова «недействительными» после слова «признать», а также отменить полностью апелляционное определение и прекратить производство по делу. По мнению ответчика суды при разрешении ее заявления об исправлении описок районным судом была нарушена часть 1 статьи 200 ГПК РФ, устанавливающая запрет на отмену или изменение решения суда по делу после его объявления.

¶ 14Проверка материала по заявлению, сформированного судом первой инстанции, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 15Частью 2 статьи 200 ГПК РФ в ее редакции, действующей с 1 октября 2019 г., предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

¶ 16Из сформированного судом материала следует, что заявление ответчика об исправлении описок в Решении суда от 11.10.2019 было разрешено судом, принявшим это решение, в порядке, установленном частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 17Анализ содержания судебного решения и обжалуемого определения суда первой инстанции от 17 февраля 2020 г. позволяет согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при исправлении описок в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях судебное решение по существу изменено не было.

¶ 18При рассмотрении заявления об исправлении описки судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 20На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22определение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 20 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 23Судья подпись ФИО6