О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2Iинстанция – ФИО8,

¶ 3II инстанция – ФИО9, ФИО10 (докладчик), ФИО11

¶ 4Дело № 88-20018/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

¶ 8на определение Останкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г.

¶ 9о прекращении производства по гражданскому делу по иску Акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО2», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2114/2018),

¶ 10установил:

¶ 11Акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее – АО «НОКССБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Продюсерский центр ФИО2», ФИО1, в котором просило:

¶ 12- взыскать с ООО «Продюсерский центр ФИО2» задолженность по кредитному договору (об открытии кредитной линии) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45719306,38 руб.;

¶ 13- взыскать с ФИО2 по кредитному договору (об открытии кредитной линии) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43250000 руб.;

¶ 14- обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, площадью 99,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12600000 руб.;

¶ 15- обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру, площадью 103,1 кв.м, по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 18200000 руб.;

¶ 16- обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 417,4 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4000000 руб.;

¶ 17- обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 1525 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 500000 руб.;

¶ 18- обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание, общей площадью 121,3 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 500000 руб.;

¶ 19- обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 1571 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 500000 руб.;

¶ 20- обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание, общей площадью 131,7 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 500000 руб.;

¶ 21- обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 1478 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 500000 руб.;

¶ 22- обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 14309 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 500000 руб.

¶ 23В ходе производства по делу от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, суду от представителя истца и ответчиков ФИО2, ООО «Продюсерский центр ФИО2» поступило заявление об утверждении мирового соглашения, в котором определены условия и порядок погашения задолженности по кредитному договору, составляющей 36284245,6 руб., а также состав и начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего ФИО2, на которое может быть обращено взыскание Банком в случае неисполнения ФИО2 и ООО «Продюсерский центр ФИО2» условий мирового соглашения.

¶ 24Определением Останкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 30 сентября 2019 г. производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований АО «НОКССБАНК» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с принятием судом отказа истца от иска, а в части исковых требований АО «НОКССБАНК» к ФИО2, ООО «Продюсерский центр ФИО2» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с утверждением судом мирового соглашения.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 17 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просила отменить указанные судебные постановления и разрешить вопрос по существу.

¶ 27Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от истца 23 ноября 2020 г., показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Прекращая производство по делу в целом, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 173, 220 ГПК РФ в их редакциях, действовавших до 1 октября 2019 г. При этом, суд исходил из того, что истец отказался от исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество - квартиру, принял отказ от иска в этой части и прекратил производство по делу в указанной части. В оставшейся части исковых требований суд утвердил мировое соглашение, заключенное между истцом АО «НОКССБАНК» и ответчиками ФИО2, ООО «Продюсерский центр ФИО2», и прекратил производство по делу в этой части в связи с утверждением мирового соглашения. Принимая отказ истца от части исковых требований и утверждая мировое соглашение в той части иска, в какой отказа от иска не последовало, районный суд принял во внимание, что распорядительные действия, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ, совершены истцом и ответчиками в письменной форме, они не противоречили закону и не нарушали права и охраняемые законом интересы самих сторон, в том числе ответчика ФИО1, а также – иных лиц.

¶ 29С этими выводами полностью согласился Московский городской суд, указав в апелляционном определении, что в протоколе судебного заседания районного суда от 19 июня 2018 г. имеются сведения о разъяснении судом сторонам последствий отказа от части исковых требований и утверждения мирового соглашения, предусмотренных статьей 221 ГПК РФ.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО1 связывала необходимость отмены судебных определений о прекращении производства по делу с тем, что мировое соглашение, заключенное другими сторонами по делу в ее отсутствие затрагивает ее имущественные права и интересы, поскольку при отказе от исковых требований к ней об обращении взыскания на заложенное имущество Банк не отказался от требований о взыскании со всех ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

¶ 31Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм гражданского процессуального права, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 32Оснований для иного применения норм процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 33Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что условиями мирового соглашения, утвержденного судом по настоящему делу, не затрагиваются права и охраняемые законом интересы ответчика ФИО1, от исковых требований к которой Банк отказался в полном объеме и такой отказ был принят судом.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы условия мирового соглашения не создают какой-либо неопределенности в вопросе о распределении судебных расходов по делу, поскольку в пунктах 4, 4.1 мирового соглашения на ФИО2 и ООО «Продюсерский центр ФИО2» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2018 г. возместить АО «НОКССБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 66000 руб.

¶ 35В настоящем деле судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39определение Останкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 г. учетом определения того же суда об исправлении описок от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Судья подпись ФИО12