О взыскании убытков и компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности

Текст определения

¶ 1Дело №88-31991/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2021-000263-09

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-654/2021),

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.08.2021,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ), Управлению Федерального казначейства по <адрес> (далее УФК по <адрес>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее УМВД России по <адрес>) о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечении к административной ответственности.

¶ 15В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении него (ФИО1) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской

¶ 16Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

¶ 17Постановлением мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 15.11.2019, оставленным без изменения решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 16.01.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

¶ 18Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020 решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 16.01.2020 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Сампурский районный суд Тамбовской области.

¶ 19Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 04.08.2020 постановление мирового судьи участка Сампурского района Тамбовской области от 15.11.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 20Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 постановление мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 15.11.2019 и решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 04.08.2020 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

¶ 21В связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности, последний обращался за юридической помощью для защиты своих прав. Стоимость оказанных юридических услуг составила 59 000 руб. Поскольку расходы на оплату услуг защитника нормами КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ истец полагает, что данные расходы должны быть взысканы как убытки с Министерства финансов РФ за счет казны РФ - УФК по <адрес>.

¶ 22Незаконными действиями правоохранительных органов ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого ФИО1 оценивает в 150 000 рублей.

¶ 23Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ - УФК по <адрес> в его пользу расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 59 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 150 000 рублей.

¶ 24Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7

¶ 25В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление судебного департамента по <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление здравоохранения <адрес>, ТОГБУЗ «Городская клиническая больница <адрес>», врач-реаниматолог ТОГБУЗ «Городская клиническая больница <адрес>» ФИО4

¶ 26Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021, исковые требования ФИО1 к МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности удовлетворены частично.

¶ 27С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения понесенных убытков по оплате услуг представителя 33 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., а всего 38 000 руб.

¶ 28В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда в больших размерах отказано.

¶ 29В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минфину РФ, УФК по <адрес>, УМВД РФ по <адрес>, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению судебного департамента по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности отказано.

¶ 30В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 31Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> считают судебные акты незаконными, поскольку допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 32Указывают, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по вине врача. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились нарушения, допущенные врачом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и признанные органами здравоохранения, а не противоправный характер действий сотрудника ГИБДД, однако в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд им оценки не дал, и данная ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции.

¶ 33ФИО1 указал, что оплата услуг на представителя, заявленная в исковом заявлении в размере 59 000 рублей не превышает установленные минимальные размеры вознаграждения оплаты труда адвоката с учетом сложившихся в регионе в целях применения критериев разумности, считает сумму, сниженной судом до 33 000 рублей необоснованной.

¶ 34По мнению ФИО5, судами не верно дана оценка причиненного морального вреда истцу незаконными действиями сотрудника ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

¶ 35Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 37Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

¶ 40Постановлением мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 15.11.2019, оставленным без изменения решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

¶ 41Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020 решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 16.01.2020 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Сампурский районный суд Тамбовской области.

¶ 42Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 04.08.2020 постановление мирового судьи участка Сампурского района Тамбовской области от 15.11.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 постановление мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 15.11.2019 г. и решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 04.08.2020 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

¶ 44В ходе рассмотрения жалоб ФИО1 было установлено, что основанием для отмены состоявшихся судебных решений в отношении и ФИО1 явился факт нарушения процедуры медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения, поскольку при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и вынесении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником не были соблюдены требования нормативно-правовых актов в данной области, в частности, врач ФИО4 не имел действующего документа, подтверждающего прохождение им подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а с актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства «Драгер» ФИО1 не был согласен.

¶ 45Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1100, 1101, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пришел к выводу о том, что что должностное лицо - старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, вынося определение о назначении специалиста для проведения медицинского освидетельствования истца ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.28.5 КоАП РФ, в нарушение действующих нормативно-правовых норм не убедился в наличии необходимых документов на осуществление медицинской деятельности врача-реаниматолога ТОГБУЗ ТКВ «Городская клиническая больница <адрес>» ФИО4, что повлекло нарушение установленного законом порядка привлечения истца к административной ответственности и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

¶ 46Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 47Ввиду отсутствия правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по <адрес> относительно солидарной ответственности мирового судьи, установившего виновность истца в правонарушении, и врача, проводившего медицинское освидетельствование.

¶ 48Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

¶ 49Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

¶ 50Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 51В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 52Приведенные в кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> доводы, в том числе о том, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились нарушения, допущенные врачом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и признанные органами здравоохранения, повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что размер заявленных им к возмещению судебных расходов не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся в регионе несостоятельны, поскольку установленные размеры вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для адвокатов и их клиентов и не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов.

¶ 54Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

¶ 55Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

¶ 56Доводы кассационных жалоб не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.08.2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи