О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-20020/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 декабря 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 30 Тверской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 8 июля 2020 г.

¶ 7по заявлению ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 30 Тверской области от 13 июня 2019 г. по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-332/2019),

¶ 8установил:

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 30 Тверской области от 13 июня 2019 г. (далее – Решение суда от 13.06.2019) отказано в удовлетворении иска ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя

¶ 1017 ноября 2019 г. истец обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на Решение суда от 13.06.2019, приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, полагая, что его вина в пропуске срока отсутствует.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 30 Тверской области от 12 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Конаковского городского суда Тверской области от 8 июля 2020 г, в удовлетворении этого заявления отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 12 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО4 просил отменить указанные определения и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

¶ 13Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 14При разрешении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока судами установлено, что истец лично принимал участие в судебном заседании 13 июня 2019 г., завершившемся принятием мировым судьей резолютивной части решения.

¶ 15В протоколе судебного заседания от 13 июня 2019 г. (л.д. 121-125) имеются сведения о том, что после оглашения резолютивной части решения мировым судьей были разъяснены предусмотренные статьями 199, 321 ГПК РФ порядок и сроки составления мотивированного решения, а также порядок и срок его апелляционного обжалования.

¶ 16Согласно пункту 1 части 4 статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

¶ 17Из дела также следует, что с заявлением о составлении мотивированного Решения суда от 13.06.2019 ФИО4 обратился только 19 июня 2019 г. с пропуском указанного процессуального срока.

¶ 18Определением мирового судьи от 20 июня 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о составлении мотивированного решения, поскольку оно было подано мировому судье истцом, присутствовавшим в судебном заседании, 19 июня 2019 г. с нарушением трехдневного срока, установленного пунктом 1 части 4 статьи 199 ГПК РФ.

¶ 19Мотивированное решение по настоящему делу мировым судьей составлено не было.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, районный суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО4 не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения и пропуска срока апелляционного обжалования. С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы истца.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО4 настаивал на необходимости признания уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы тех фактических обстоятельств, которые были указаны в его заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока и частной жалобе. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно лишил его права апелляционного обжалования Решения суда от 13.06.2019, фактически изготовленного 17 июня 2019 г.

¶ 22Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных определений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешенного судом процессуального вопроса.

¶ 23Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 25Из обязательных для применения всеми судами Российской Федерации разъяснений, содержащихся пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

¶ 26Не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, которые указывали бы на наличие уважительных причин, создавших объективные препятствия для своевременного обращения ФИО4 с заявлением о составлении мотивированного решения мирового судьи, а также для подачи апелляционной жалобы в пределах месячного срока, установленного частью 2 статьи 322 ГПК РФ, при проявлении им должной заинтересованности и осмотрительности при реализации права на обжалование судебного решения, принятого в судебном заседании с участием истца.

¶ 27То обстоятельство, что обжалуемое апелляционное определение от 8 июля 2020 г. по частной жалобе ФИО4 было принято в судебном заседании, о времени и месте которого истец извещен не был, не ставит под сомнение законность этого судебного акта.

¶ 28В полном соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ проверка материалов дела по частной жалобе истца на определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока проведена судьей городского суда единолично в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 29При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение мирового судьи судебного участка № 30 Тверской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 34Судья подпись ФИО3