О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО1

¶ 2судьи суда II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчётов (ООО ПИР Банк) – в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Крошка Хлеб», ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №) по кассационной жалобе ФИО3 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Крошка Хлеб», ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 9В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Крошка Хлеб» просил передать указанное выше гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>, поскольку ответчики - физические лица имеют статус предпринимателей. На момент заключения договоров залога, на момент подачи иска и в настоящий момент ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 являлись и являются гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП ФИО4 - №, ФИО3 - №, ФИО5 - №); спор по настоящему делу связан с предпринимательской деятельностью владельцев заложенных транспортных средств - ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5, поскольку согласно выписки из ЕГРИП основным видом их деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, оказываемые, в конечном счёте, ответчику ООО «Крошка Хлеб».

¶ 10Представитель ответчика ООО «Крошка Хлеб» по доверенности ФИО6 в заседании суда первой инстанции поддержал заявленное ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

¶ 11Представитель истца ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО7 в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

¶ 12Определением Преснеского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

¶ 13В кассационной жалобе, ФИО3 просит отменить указанные определения судов первой и апелляционной инстанций и вынести определение о передаче дела в Арбитражный суд <адрес>.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно статьи 379.7 ГГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 17Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 28, 33 ГПК РФ и исходил из того, что ответчика ФИО4, ФИО3, ФИО5 являлись и являются гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, предоставили в залог грузовые транспортные средства, используемые в предпринимательских целях, договоры залога были заключены в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, исходя из этого, пришел к выводу о передаче настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>, то есть, в суд по месту нахождения одного из ответчиков, а именно ООО «Крошка Хлеб».

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом обоснованно отклонил доводы ФИО3, о том, что дело должно быть передано в Арбитражный суд <адрес>, к подсудности которого относится адрес его места жительства, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу статьи 31 ГПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, право выбора суда, в которой будет предъявлен иск, принадлежит истцу, а не оному из ответчиков.

¶ 19Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с подсудностью споров, разрешаемых судами общей юрисдикции, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 20Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, были мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции.

¶ 21По сути, указанные доводы в кассационной жалобе выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по оценке представленных в обоснование доводов доказательств, что не может являться предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

¶ 22Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 23Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 26Судья