ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда города Москвы от 9 октября 2007 г

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-20021/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6

¶ 8на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по заявлению ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда города Москвы от 9 октября 2007 г.

¶ 9по иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании права собственности по праву наследования по завещанию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1686/2007),

¶ 10установил:

¶ 11Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 9 октября 2007 г. по делу № 2-1686/2007 (далее – Решение суда от 09.10.2007), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2007 г., отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным удовлетворены.

¶ 1211 ноября 2019 г. представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть Решение суда от 09.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми применительно к настоящему делу, по мнению истца-ответчика, является постановление заместителя начальника УУП ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы от 30 августа 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО9, ФИО10, также неустановленных должностных лиц ГУ ФРС России по г. Москве по основанию пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

¶ 13Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 3 февраля 2020 г. заявление ФИО6 удовлетворено, Решение суда от 09.10.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданское дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. указанное определение районного суда отменено, принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре Решения суда от 09.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 3 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 просил отменить апелляционное определение, полагая, что оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции,.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Основанием для отмены Решения суда от 09.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО6 послужили выводы суда первой инстанции о том, что существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела имеют обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2019 г., из которого следует, что в нарушение действующего законодательства неустановленными должностными лицами Росреестра был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на имя ФИО7 без проведения правовой экспертизы документов поступивших на регистрацию.

¶ 18Эти выводы районного суда были признаны судом апелляционной инстанции основанными на неверном применении статьи 392 ГПК РФ.Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 09.10.2007, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные ФИО6 ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полученное в 2019 г., не могут послужить основанием для повторной судебной проверки в порядке статьи 392 ГПК РФ доводов исков, рассмотренных судом ранее.

¶ 19В кассационной жалобе представитель истца-ответчика настаивал на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 09.10.2007, полагая, что только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2019 г. по нереабилитирующим основаниям ФИО6 стало известно о том, что она является потерпевшей от преступных действий ФИО7, в результате которых она лишилась недвижимого имущества, принадлежащее ей по завещанию.

¶ 20Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от 09.10.2007 со ссылкой на доказательства, полученные по прошествии более 12 лет с момента вынесения указанного судебного акта.

¶ 21Согласно части 2, пунктам 1, 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 22В настоящем деле судом апелляционной инстанции правильно применены приведенные процессуальные нормы с учетом обязательных разъяснений пунктов 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

¶ 23Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не может служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о фальсификации доказательств и преступлениях сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенных при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

¶ 24Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

¶ 25При рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 29Судья подпись ФИО5