О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2,

¶ 2II инстанция – ФИО3 (пред., докл.), ФИО4, ФИО5,

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №)

¶ 10по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя САО «ВСК» ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», и в уточненном варианте исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 789 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 километре автомобильной дороги Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шкода Октавия». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз», гражданская ответственность причинителя вреда - в СК «Диамант». Ответственность лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, так же застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1 500 000 рублей. Истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «Согаз» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 610 005 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 393 859 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 453 818 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения, выплата страховщиком не произведена.

¶ 15Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 800 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку оно содержит несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права.

¶ 18Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 24Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

¶ 25В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

¶ 26Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 27Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

¶ 28На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

¶ 29В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 30В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 31Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

¶ 32Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Ягуар XJ, государственный регистрационный знак №.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на 20 км автодороги Иваново-Родники в <адрес> ФИО10, управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

¶ 34Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ягуар XJ выявлены следующие повреждения: задний бампер, заднее и переднее левое крыло, обе левые двери, капот, передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, передние подушки безопасности, внутренние повреждения; на автомобиле Шкода Октавия повреждены: передний бампер, обе декоративные решетки, левая фара, капот, левая противотуманная фара, левое переднее крыло, защита переднего левого крыла, защита картера, скрытые повреждения.

¶ 35На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО10 был застрахован в СК «Диамант». Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем Ягуар XJ был застрахован в АО «СОГАЗ».

¶ 36АО «СОГАЗ» по обращению ФИО1 признало событие страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

¶ 37Дополнительно гражданская ответственность ФИО10 за причинение вреда имуществу была застрахована в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК».

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора комбинированного страхования автотранспортных средств.

¶ 39Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истицы не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

¶ 40С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Центр оценки «Профессионал». Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XJ, без учета износа деталей составляет 1 610 005 рублей, с учетом износа – 1 232 319 рублей, рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП составляет 1 393 859 рублей, стоимость годных остатков – 453 818 рублей.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «ВСК» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 540 041 руб., приложив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

¶ 43Из представленной копии выплатного дела следует, что ответчиком САО «ВСК» в рамках рассмотрения обращения истца проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ ЛОГОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, весь заявленный комплекс повреждений автомобиля Ягуар не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44В рамках рассмотрения обращения ФИО10 о выплате страхового возмещения по договору комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» так же было проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ ЛОГОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, весь заявленный комплекс повреждений автомобиля Шкода Октавия, не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявленные ФИО10 повреждения застрахованного транспортного средства Шкода Октавия не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» отказало ФИО10 в выплате страхового возмещения.

¶ 45Как следует из заключения проведенной по делу повторной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Эксперт+», заявленные истцом повреждения автомобиля «Ягуар» не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается несоответствие повреждений принадлежащего истцу автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения у САО «ВСК» не возникло.

¶ 47Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 48Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 49Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертов ООО «Эксперт+» неправомерно положено судом в обоснование своих выводов, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено с грубыми нарушениями норм процессуального права и методик проведения экспертных исследований, фактически являются позицией истца по делу и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Заключение экспертов ООО «Эксперт+» согласуется с трасологическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным специалистом ООО «ЭКЦ Логос», согласно которому весь заявленный объем повреждений автомобиля Ягуар XJ, не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта ФИО11 имеет недостатки исследовательской части, которые не были восполнены посредством допроса эксперта. Представленное стороной истца заключение специалиста ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение повторной судебной экспертизы не подписано лицом, его составившим; заключение составлено по обращению истца, и, по сути, является субъективным мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.

¶ 51Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 52Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 53Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 54Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 55На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи