О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20023/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 октября 2020 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 22 мая 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04 августа 2003 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному образовательному учреждению ПУ – 24 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда

¶ 6(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, №13-31/2020)

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 года, которым ему отказано в восстановлении на работе.

¶ 9В обоснование заявления указал, что при ознакомлении с материалами дела выяснил, что приказ № 35 от 2 апреля 2003 года был скрыт от него, не изучен и не применен комиссией, созданной по этому приказу, в связи с чем не был исследован в суде. Кроме того, указал, что в показаниях директора ФИО2 содержались ложные факты.

¶ 10Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2020 г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 11Апелляционным определением Смоленского областного суда 22 мая 2020 года определение суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

¶ 13Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее изложенным в частной жалобе на определение суда.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 16Как следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2003 г. по гражданскому делу № 2-255/2003 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГОУ «Профессоинальное училище №» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 17Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2003 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 заявляет имеющийся в материалах гражданского дела № 2-255/2003 приказ ГОУПУ-24 от 2 апреля 2003 г. № 35, из даты вынесения которого следует, что работодатель нарушил предусмотренный законом месячный срок для его привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что суды данный приказ не исследовали, а потому пришли к неверному выводу о законности его увольнения.

¶ 19Отказывая в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель 4 августа 2003 г. присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, и неоднократно знакомился с материалами дела, в связи с чем знал о наличии данного приказа при вынесении судебного решения.

¶ 20Кроме того, суды указали, что доводы заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по своему содержанию сводятся к оспариваю выводов, к которым пришел суд в своем решении, а потому основанием для его пересмотра по правилам главы 42 ГПК РФ не являются.

¶ 21Суд кассационной инстанции полагает данные выводы правильными и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований усомниться в законности судебных постановлений.

¶ 22В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 23Таким образом, приказ ГОУПУ-24 от 2 апреля 2003 г. № 35 с учетом его гражданско-процессуальной формы выполняет функции доказательства по гражданско-правовому спору.

¶ 24Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 25Суды при разрешении заявления ФИО1 пришли к правильному выводу о том, что приказ от 2 апреля 2003 г. № 35, выполняя функции доказательства по делу, не влечет пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 26Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что существенными признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 ГПК РФ является: их существовавшие на момент принятия судебного постановления и, кроме того, отсутствие у стороны и у суда сведений об их наличии на момент рассмотрения спора.

¶ 27Поскольку приказ от 2 апреля 2003 г. № 35 был приобщен к материалам гражданского дела, суд, как и истец, присутствовавший в судебном заседании 4 августа 2003 г. при вынесении решения, знали о его существовании, данный приказ не соответствует предусмотренным законом критериям вновь открывшегося обстоятельства.

¶ 28В кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов, позволяющих по иному оценить заявленное ФИО1 основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 29Соглашаясь с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, суд кассационной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 суды нижестоящих инстанций сослались на пропуск им предусмотренного статьей 394 ГПК РФ срока обращения в суд.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судов о пропуске им данного срока, указывая, что ознакомился с делом только 7 ноября 2019 г. и именно с указанной даты необходимо исчислять предусмотренный статьей 394 ГПК РФ срок.

¶ 31Данные доводы суд кассационной отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 неоднократно знакомился с материалами гражданского дела и присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, что исключает для него возможность ссылаться на ознакомление с ним только 7 ноября 2019 г.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО1 о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются, поскольку указанные процессуальные нарушения не повлияли на существо постановленного решения.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО3