О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20025/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 ноября 2020 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО4 области (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 июня 2020 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО4 области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании убытков

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-172/2020)

¶ 7установил:

¶ 8ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО4 области (межрайонное)» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ответчик до 9 марта 2016 года являлся индивидуальным предпринимателем, работодателем ФИО1 ФИО1 является получателем пенсии по старости с 2010 года. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховыхпенсиях» размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии подлежит ежегодной индексации с 1 февраля на индекс роста потребительских цен за прошедший год. Однако пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, пенсия выплачивается без учета индексации. В августе 2017 года была выявлена переплата пенсии ФИО1 за период с 1 февраля 2016 года по 28февраля 2017 года. Переплата произошла в связи с непредставлением ответчиком сведений об ФИО1 как о работающем застрахованном лице за 9 месяцев 2015 года, в связи с чем Пенсионный фонд произвел индексацию страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, которая ответчику не полагалась. Размер переплаты пенсии составляет 6150 руб. 22 коп. Данные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, причиненных врезультате неисполнения обязанности по своевременному представлению сведений о каждом работающем застрахованном лице в органы Пенсионного фонда.

¶ 9Определением мирового судьи от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена ФИО1.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира от 10 марта 2020 года исковые требования ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО4 области (межрайонное)» к ФИО2 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

¶ 11Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 15Как установлено судами, ФИО2 с 16 февраля 2004 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 9 марта 2016 года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

¶ 16С 16 сентября 2010 года ФИО1 назначена пенсия по старости

¶ 17пожизненно.

¶ 18Также судом установлено, что ФИО1 была трудоустроена у ответчика с августа 2014 года по декабрь 2017 года.

¶ 19В этот период ей в соответствии с приведенным в судебных актах законодательством производилась индексация пенсии, исходя из того, что пенсионный орган считал пенсионера не трудоустроенным.

¶ 20Отказывая в иске пенсионному органу по мотивам пропуска срока исковой давности, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитали установленным, что 15 февраля и 7 марта 2016 года ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО4 области» получило от ФИО2 сведения о трудоустройстве ФИО1 С этого момента истец имел возможность узнать о переплате пенсии по причине несвоевременного представления ответчиком сведений о трудоустройстве пенсионера.

¶ 21До 01.07.2016 орган Пенсионного фонда обязан был провести проверку

¶ 22представленных работодателем корректирующих сведений, что привело бы к

¶ 23наличию исчерпывающей информации о занятости ФИО1 в отчетный период.

¶ 24Исковое заявление поступило в судебный участок нарочно 30 января 2020 года.

¶ 25Основываясь на установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию переплаты пенсии, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по взысканию переплаты за указанный период.

¶ 26Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 27Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, были предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 28Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом кассационной инстанции при изучении материалов дела не установлено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Владимира от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО4 области (межрайонное) – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО3