О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20027/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воробьевой ФИО8 к ООО «ВИТО-1» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ООО «ВИТО-1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «ВИТО-1», в котором просила признать незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ ООО «ВИТО-1» об увольнении ФИО12; обязать ООО «ВИТО-1» изменить формулировку основания и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «ВИТО-1» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 299358,43 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51927,36 руб.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6943,73 руб., судебные расходы в размере 29200 рублей.

¶ 12Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено признать увольнение ФИО12 из ООО «ВИТО-1» по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Изменить формулировку увольнения ФИО12 с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «ВИТО-1» в пользу ФИО13 задолженность по заработной плате 79569 руб. 20 коп., средний заработок за время вынужденного прогула 411465 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36003 руб. 24 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 7645 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 15000 рублей. Взыскать с ООО «ВИТО-1» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 8546 руб. 83 коп.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 21, 22, 77, 69, 115, 127, 129, 135, 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что при заключении трудового договора сторонами не было согласовано условие о его срочности, а потому увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) не может быть признано законным, на основании чего суд пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы в указанных выше размерах. Подробный расчет взысканных судом сумм приведен в апелляционном определении. Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными. Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам. Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 16определил:

¶ 17апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий

¶ 18Судьи