О признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело №88-2003/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Москоммерцбанк» к Мустафаеву ФИО5 Оглы, ФИО1, ФИО1, Мустафаевой Севидж Рафиг Кызы о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1066/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Мустафаева ФИО5 Оглы, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06.03.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, заключение прокурора,

¶ 10установила:

¶ 11АО КБ «Москоммерцбанк» (далее – банк) обратился в суд с иском к Мустафаеву ФИО5 Оглы, ФИО1, ФИО1, Мустафаевой Севидж Рафиг Кызы о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что является собственником спорной квартиры, в которой до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства ответчики. Требование банка об освобождении квартиры и передаче ключей не исполнено.

¶ 12Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06.03.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.19, исковые требования банка удовлетворены.

¶ 13Прекращено право пользования ответчиков жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 14Ответчики выселены из квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 15Указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ответчики из жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 16В кассационной жалобе Мустафаев ФИО5 Оглы просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания помещением для него и его семьи, а также ссылается, что ответчики являются по национальности Азербайджанцами и в полной мере не владеют русским языком, суд первой инстанции, в нарушении норм процессуального права, не предложил воспользоваться услугами переводчика, на этом основании ответчики не имели возможности высказать свою позицию по делу.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и ФИО1о. был заключен кредитный договор № от 29.03.2013, в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1о. кредит в сумме 22 000 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, а также уплате иных платежей предусмотренных договором (п.2.1). Срок предоставления кредита составил 60 месяцев с даты подписания кредитного договора (п.2.2), процентная ставка - 14% годовых (п.6.1.).

¶ 21В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и, в том числе ФИО1о., были заключены договоры поручительства и залога.

¶ 2212 сентября 2013 года между КБ «Москоммерцбанк» (АО) (залогодержатель) и ФИО1к. (залогодатель) был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) №.

¶ 23По условиям указанного договора в обеспечение полного, своевременного и надлежащего исполнения обязательств ФИО1о. по кредитному договору залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 2427 июня 2014 года между банком и ФИО1о. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 долларов США на условиях возвратности, срочности и платности, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, а также уплате иных платежей предусмотренных договором (п.2.1). Срок предоставления кредита составил 84 месяца (с учетом дополнительного соглашения № от 30.12.2014) с даты заключения кредитного договора (п.2.2), процентная ставка - 13,5% годовых (п.6.1.).

¶ 2527 июня 2014 года между КБ «Москоммерцбанк» (АО) (залогодержатель) и ФИО1к. (залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) №.

¶ 26По условиям указанного договора, в обеспечение полного, своевременного и надлежащего исполнения обязательств ФИО1о. по кредитному договору № от 27.06.2014 залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 27В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств банк обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года утверждено мировое соглашение. Определение суда вступило в законную силу 14 мая 2018 года.

¶ 28В связи с неисполнением условий мирового соглашения возбуждено исполнительное производство, в ходе которого специализированной организацией в установленный законом срок заложенное имущество реализовано не было, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель передал, а взыскатель - банк принял по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга квартиру.Согласно выписке из ЕГРН, на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.06.2018, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05.06.2018, истец является собственником спорного жилого помещения.

¶ 29Согласно выписке из домовой книги на спорной жилой площади зарегистрированы ответчики.

¶ 30Истцом в адрес ответчиков направлялись письменные требования о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета, однако данные требования до настоящего времени не исполнены.

¶ 31Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что истец владеет спорным жилым помещением на законных основаниях, тогда как у ответчиков отсутствуют права для пользования спорным имуществом.

¶ 32Суд первой инстанции, учитывая требования статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи со ст. 292 ГК РФ, после оформления права собственности истца, право пользования ответчиков спорным жилым помещением - прекратилось, так как иного соглашения по пользованию недвижимым имуществом между сторонами ни договором, ни законом не установлено.

¶ 33При таком положении, согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», принимая во внимание положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снятии ответчиков с регистрационного учета из квартиры, являющейся предметом спора.

¶ 34Поскольку законных оснований для пользования ответчиками спорным жилым помещением не имеется, суд первой инстанции правомерно выселил последних из данной квартиры.

¶ 35Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 36Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 37Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Так, в соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), - никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

¶ 39В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности юридических лиц, права которых подлежат судебной защите равным образом. Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

¶ 40В соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных банком требований.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания установлена законом. То, что жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания помещением для ФИО1о. и членов ее семьи, совместно проживающих в спорном помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

¶ 42При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене либо изменению по доводам жалобы ответчика не подлежат.

¶ 43Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции ему не было предложено воспользоваться услугами переводчика, неубедительны, ходатайство о том, что нуждается в услугах переводчика, суду первой инстанции не заявлял.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06.03.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.19 оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафаева ФИО5 Оглы - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи