- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-2003/2021 · материал 8Г-28427/2020
- Дата
- 19 января 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- собственная позиция КСОЮ
СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 по результатам обращения потребителя ФИО2
Суть дела
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично; постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг…
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную представителем ФИО1 – без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.
Текст определения
¶ 1судья суда I инстанции – ФИО12
¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15
¶ 3Дело № 88-2003/2021 (№ 8Г-28427/2020)
¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 519 января 2001 года г. Москва
¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
¶ 7председательствующего ФИО16,
¶ 8судей ФИО17, ФИО18,
¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 по результатам обращения потребителя ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2№), по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО1, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года.
¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
¶ 11установила:
¶ 12СПАО «Ингосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от 17 октября 2019 года № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400000 рублей, указывая на то, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству заявителя ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2017 года. СПАО «Ингосстрах» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы истца, принятым с нарушением процедуры досудебного урегулирования споров, содержащего указание на взыскание с истца неустойки (пени), размер которой не отвечает принципам справедливости и соразмерности мер гражданско-правовой ответственности допущенному страховщиком нарушению. В качестве соответчиков по указанному истцу СПАО «Ингосстрах» указало службу финансового уполномоченного и потребителя ФИО2
¶ 13Представитель службы финансового уполномоченного в суде первой инстанции просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. ФИО2, 7 февраля 2020 года получивший судебную повестку о рассмотрении дела судом первой инстанции 12 февраля 2020 года, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял, письменной позиции по делу не представил.
¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично; постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от 25 сентября 2019 года № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 200000 рублей.
¶ 15В кассационной жалобе её податель просит решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года отменить, в иске отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права.
¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия (участия представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).
¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.
¶ 19При рассмотрении дела установлено, что 17 октября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 принято решение № У-19-36616/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400000 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного его транспортному средству – автомобилю марки «БМВ» 5 серии, государственный регистрационный знак А535ВХ/178, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По указанному страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №). По этому обращению, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с окончанием срока действия договора ОСАГО. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 365100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 182550 рублей, судебные расходы в размере 37150,64 рублей. Неустойка в виде пеней указанным решением ������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????~�??????
¶ 20?�?�?
¶ 21?????????J?J??�?????????@?
¶ 22?�?�?
¶ 23?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�???
¶ 24Получил указанную сумму, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 9 марта 2017 года по 29 мая 2017 года. Не получив ответ от страховщика, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 вынесено оспариваемое истцом решение.
¶ 25Разрешая спор, суды обеих инстанций руководствовались нормами Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера законной неустойки (пени) до 200000 рублей. При этом, суды исходили из того, что сумма взысканной со СПАО «Ингосстрах» решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-36616/5010-004 неустойки в размере 400000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и исполнением страховщиком судебного постановления по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску потребителя ФИО2
¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
¶ 28Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
¶ 29Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет своё усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.
¶ 30При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.
¶ 31Оценив конкретные обстоятельства дела суды обеих инстанций в рамках судейского усмотрения пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу. Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений в части реализации указанного усмотрения не имеется.
¶ 32Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, не по месту жительства потребителя ФИО2, не имеют правового значения при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Поскольку ФИО2 знал о рассмотрении данного дела судом первой инстанции (судебную повестку получил), однако не заявил о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции. Более того, подавая апелляционную жалобу, представитель ФИО2 – ФИО1 не указывал на обстоятельство нарушения правил подсудности как на основание для апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции. Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
¶ 33В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
¶ 34С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 36определила:
¶ 37решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную представителем ФИО1 – без удовлетворения.
¶ 38Председательствующий
¶ 39Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.