О взыскании неполученной части оплаты труда, процентов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-20032/2021

¶ 42- 2080/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании неполученной части оплаты труда, процентов, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО9 Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании неполученной части оплаты труда, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работает в Аппарате ГД ФС РФ, замещая должность ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления. За 2018 год истцу не полностью произведена оплата труда, ввиду чего неправильно (в меньшем объеме) рассчитана оплата отпуска. С Положением об оплате труда в Аппарате Государственной Думы истца не ознакомили, как и с распорядительными документами руководства, определяющими размер выплат денежного содержания в части премий по итогам квартала, сессии, года.

¶ 15Истец просила суд взыскать невыплаченную часть оплаты труда за 2018 год в размере 587 128 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 107 150,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 074 630,30 руб., восстановить срок для подачи иска.

¶ 16Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Заявитель ссылается на то, что решение судом принято в отсутствие истца, неявка которой вызвана уважительными причинами (тяжелое заболевание), что подтверждено листком нетрудоспособности, о чем суд был извещен заблаговременно. Суд, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд, не выяснил, какая дата является началом течения срока, а суд апелляционной инстанции, самостоятельно определив дату, вышел за пределы своих полномочий, не указал, в отношении какой из выплат срок пропущен. Кассатор обращает внимание на то, что в период с 12 декабря 2019 г. (дата начала течения срока) по 31 декабря 2020 г. она являлась нетрудоспособной, что является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

¶ 18Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании ч. 5 ст. 379.5 ПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы от 09 декабря 2010 г. № 2-2870 лс истец назначена на должность государственной гражданской службы ведущего советника отдела правовой и лингвистической экспертизы законопроектов по государственному строительству и правам человека Правового управления. С истцом заключен служебный контракт № 10-0324-АН от 14 декабря 2010 г.

¶ 23Как следует из раздела 4 служебного контракта, гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностного оклада), оклада за классный чин, ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за особые условия государственной гражданской службы, премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с действующим положением в Аппарате Государственной Думы, ежемесячного денежного поощрения в размере 3 должностных окладов, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, нормативными актами Государственной Думы, Аппарата Государственной Думы.

¶ 24Полагая свои права нарушенными, истец ссылалась на то, что работодателем не в полном объеме произведена выплата премий за выполнение особо важных и сложных заданий (квартальных, за весеннюю, осеннюю сессию и по итогам года).

¶ 25Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание положения ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», учел условия служебного контракта, заключенного с истцом, а также Положения об оплате труда в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и иных выплатах, утвержденного распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 410 р-1, и пришел к выводу, что премирование гражданских служащих Аппарата Государственной Думы является исключительной компетенцией представителя нанимателя и производится по его решению с учетом имеющегося фонда оплаты труда и предложений руководителей структурных подразделений Аппарата Государственной Думы, а также с учетом критериев, определенных пунктом 7.12 Положения, в том числе, личного вклада гражданского служащего в работу структурного подразделения Аппарата Государственной Думы при выполнении особо важных и сложных заданий. Также судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по части требований о взыскании премии за 2018 год, с учетом того, что спорные суммы истцу не начислялись.

¶ 26Оснований не согласиться с приведенными выводами судов судебная коллегия не усматривает.

¶ 27Так, согласно Положению об оплате труда в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, иных выплатах, утвержденному Распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 410-р-1, в качестве дополнительных выплат предусмотрены премии за выполнение особо важных и сложных заданий по обеспечению деятельности Государственной Думы и (или) конкретного особо важного и сложного задания (п.п. 1.3, 7.4).

¶ 28При этом, под особо важными и сложными заданиями понимается осуществление правового, организационного, документационного, аналитического, информационного, финансового, кадрового, материально-технического, социально-бытового обеспечения деятельности депутатов Государственной Думы, фракций в Государственной Думе, председателя Государственной Думы и заместителей Председателя Государственной Думы (п. 7.5).

¶ 29Размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий носит дифференцированный характер и зависит от личного вклада гражданского служащего Аппарата Государственной Думы за выполнение особо важных и сложных заданий при решении задач, стоящих перед соответствующим структурным подразделением Аппарата Государственной Думы, по обеспечению деятельности Аппарата Государственной Думы (п. 7.6).

¶ 30Руководитель структурного подразделения Аппарата Государственной Думы в пределах выделенного фонда премирования гражданских служащих структурного подразделения Аппарата Государственной Думы готовит предложения по установлению гражданским служащим структурного подразделения Аппарата Государственной Думы размеров премий за выполнение важных и особо сложных заданий (п. 7.10).

¶ 31При внесении предложений по определению размера премии за выполнение особо важных и сложных заданий руководитель структурного подразделения Аппарата Государственной Думы учитывает личный вклад гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий при решении задач, стоящих перед соответствующим структурным подразделением Аппарата Государственной Думы, по обеспечению деятельности Государственной Думы, исполнение гражданским служащим должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, уровень исполнительской дисциплины гражданского служащего, качество работы гражданского служащего с документами и выполнение им поручений руководителя структурного подразделения Аппарата Государственной Думы, степень ответственности гражданского служащего за исполнение служебных обязанностей, соблюдение гражданским служащим служебного распорядка (п. 7.12).

¶ 32В п. 7.13 Положения указано, что по предложению руководителя структурного подразделения аппарата Государственной Думы премия за выполнение особо важных и сложных заданий гражданскому служащему Аппарата Государственной Думы может не выплачиваться, что не является дисциплинарным взысканием.

¶ 33С учетом приведенных положений о выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что ни служебным контрактом, ни Положением об оплате труда не предусмотрена безусловная обязанность работодателя выплачивать ФИО1 премию за выполнение особо важных и сложных заданий.

¶ 34Поскольку спорная выплата не носит обязательного характера, относится к дополнительным видам выплат, размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий носит дифференцированный характер и зависит от личного вклада гражданского служащего в выполнении особо важных и сложных заданий, при этом учитывается уровень исполнительской дисциплины гражданского служащего, его качество работы с документами и выполнение им поручений руководителя, степень его ответственности, оснований для взыскания невыплаченных сумм премий, а также компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда судами не установлено.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 38Частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 39Судами установлено, что порядок и основания выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий содержатся в Положении об оплате труда в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, иных выплатах, утвержденном Распоряжением Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 410-р-1.

¶ 40Анализ норм Положения правильно привел суды нижестоящих инстанций к выводу о том, что спорная премия не относится к числу гарантированных выплат, подлежащих безусловной выплате сотрудникам.

¶ 41То, что выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий не является обязательной выплатой, свидетельствуют и порядок, выплаты указанной премии, определенный в пунктах 7.3, 7.11, 7.12 и 7.15 Положения об оплате труда, включающий предварительное согласование предложений по премированию гражданских служащих Аппарата Государственной Думы, внесение предложений по определению размера премии руководителем структурного подразделения Аппарата Государственной Думы и последующее принятие решения Председателем Государственной Думы или Руководителем Аппарата Государственной Думы, что свидетельствует о диспозитивном характере выплаты, а не императивном.

¶ 42С учетом изложенного, доводы ФИО1 о нарушении ее трудовых прав подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не нашли.

¶ 43Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 была извещена надлежащим образом, разбирательство дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца, приняло затяжной характер. При этом, судебная коллегия отмечает, что из представленной в материалы дела копии листка нетрудоспособности № 392 726 775 136 не следует, что истец в период нахождения на больничном с 11 ноября 2020 г. по 24 ноября 2020 г. (лечение у терапевта и невролога) проходила стационарное лечение и объективно была лишена возможности явится в судебное заседание.

¶ 44Что касается доводов кассационной жалобы о том, что срок на обращение с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы не пропущен, судебная коллегия отмечает, что сам по себе вывод судебных инстанций о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на законность судебных постановлений не влияет, поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований не только по сроку давности, но и по существу заявленных требований.

¶ 45Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 46С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий:

¶ 51Судьи: