Об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей от жилого помещения, освобождении жилого помещения (дело №2-6600/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО24

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО25, ФИО26 (докладчик), ФИО27

¶ 3Дело № 88- 20036/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 сентября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО28

¶ 8судей ФИО29, ФИО30

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Заря ФИО14 к Заря ФИО15 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей от жилого помещения, освобождении жилого помещения (дело №2-6600/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО23 на апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО28, выслушав объяснения представителя ФИО23 – ФИО32, поддержавшего доводы жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО23 обратилась с иском к ФИО23 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей от жилого помещения, освобождении жилого помещения.

¶ 14Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, поскольку ответчик сменила замки от входной двери. 17 июня 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой передать ключи от входной двери спорной квартиры. Ответ на претензию получен не был. Ответчик ключи в добровольном порядке не передала. В свою очередь, истец зарегистрирована в квартире, принадлежащей ее супругу на праве собственности, однако по семейным обстоятельствам ей необходимо пользоваться именно спорной квартирой. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Москва, ул. Глебовская, д. 4, кв. 36, в которой она фактически проживает. Считает, что истец как сособственник спорного жилого помещения имеет право проживать и пользоваться вышеуказанным жилым помещением.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22.12.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО23 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2021 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Заря ФИО18 к Заря ФИО19 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей от жилого помещения, освобождении жилого помещения – удовлетворить частично.

¶ 17Обязать Заря ФИО20 передать Заря ФИО16 ключи от замков входной двери квартиры № 77, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 18Обязать Заря ФИО21 не чинить Заря ФИО17 препятствия в пользовании квартирой №77, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО23 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, что им сделан неверный вывод о том, что истцом доказан факт чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой и отсутствие у истца ключей от входной двери, поскольку замки не менялись, ключи у истца были, ответчик не обязан за свой счет изготавливать дубликат ключей, в органы полиции истец не обращался.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая требования по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании спорной квартирой не представлено, равно как и не представлено сведений о смене ответчиком замков от спорной квартиры и отсутствия у истца экземпляра ключей от квартиры.

¶ 24С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что факт чинения препятствий истцу в пользовании квартирой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: представленной истцом претензией ответчику с требованием передать ключи от входной двери квартиры, а также документы, подтверждающие направление претензии ответчику, а также пояснениями представителя ответчика по доверенности ФИО31 в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик возражает против проживания истца в спорной квартире, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении исковых требований.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 26Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 28Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец не обращался в органы полиции с соответствующим заявлением, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 29Судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 30При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заря ФИО22 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий-

¶ 35Судьи-