О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «3 ФИО2 госпиталь им ФИО6» Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФГБУ «3 ФИО2 госпиталя им. ФИО6» Министерства обороны РФ на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО12 обратился в суд с иском к ФГБУ «3 ФИО2 госпиталь им. ФИО6» Министерства обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1200000 руб. в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

¶ 12Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 13С ФГБУ «3 ФИО2 госпиталь им. ФИО6 Министерства обороны РФ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 14С ФГБУ «3 ФИО2 госпиталь им. ФИО6» Министерства обороны РФ в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 15С ФГБУ «3 ФИО2 госпиталь им. ФИО6» Министерства обороны РФ в пользу АНО «Центр урегулирования конфликтов в медицине» взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 174040 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФГБУ «3 ФИО2 госпиталь им. ФИО6» Министерства обороны РФ поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17Представителем ФИО1 по доверенности ФИО8 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФГБУ «3 ФИО2 госпиталь им. ФИО6» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 19Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8, представитель АО «СК «СОГАЗ-Мед» по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Представитель ФГБУ «52 КДЦ» ФИО3 по доверенности ФИО10 полагал жалобу обоснованной в части.

¶ 21По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 22Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках прохождения диспансеризации с 2016 года по 2018 год ФИО1 был проведен ряд исследований в ФГБУ «52 КДЦ» ФИО3.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в поликлинике ФГБУ «52 КДЦ» ФИО3 истцу было проведено обследование эзофагогастродуоденоскопия (гастроскопия желудка) без взятия биопсии на исследование.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в поликлинике ФГБУ «52 КДЦ» ФИО3 истцу было проведено повторное обследование эзофагогастродуоденоскопия (гастроскопия желудка) с взятием биопсии на исследование.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в поликлинике ФГБУ «52 КДЦ» ФИО3 истцу было проведено повторное обследование эзофагогастродуоденоскопия (гастроскопия желудка) с взятием биопсии на исследование.

¶ 30По результатам данных обследований динамики в росте эрозии в антральном отделе желудка отмечено не было.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ по материалам биопсии антрального отдела желудка ФГБУ «52 КДЦ» ФИО3 выдало гистологическое заключение № с диагнозом «низкодифференцированная карцинома слизистой оболочки антрального отдела желудка со слизеобразованием, изъявлением» (железистого рака желудка).

¶ 32С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в 5 хирургическом отделении ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО6» ФИО3.

¶ 33Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что дополнительного исследование биопсийного материала, а также обследования желудка при подготовке и во время проведения операции в ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО6» ФИО3 истцу не проводились.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО6» ФИО3 истцу была выполнена операция по удалению желудка.

¶ 35После выписки из ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО6» ФИО3 истец по рекомендации обратился в Московскую городскую онкологическую больницу №, где были проведены дополнительные патологоанатомические исследования биопсийного материла, взятого у истца до и после операции по удалению желудка. В результате проведения данного исследования (протоколы прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) рака желудка обнаружено не было.

¶ 36ФИО12 обратился в страховую медицинскую организацию ООО ВТБ МС, в которой истец застрахован по обязательному медицинскому страхованию, с целью проведения экспертизы качества оказанной в ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО13» ФИО3 медицинской помощи.

¶ 37На данное обращение истцу был дан ответ, что врачами-экспертами ООО ВТБ МС была проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи, по результатам которой были выявлены существенные дефекты качества медицинской помощи, наиболее значимыми из которых являются: не проведен онкоконсилиум для определения тактики и этапности лечения; не выполнена эндосонография для определения возможности и показаний к эндоскопической резекции опухоли; при отсутствии данных онкоконсилиума и эндосонографии превышен объем операции.

¶ 38Судом по делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

¶ 39Из заключения комиссии экспертов № АНО «Центр урегулирования конфликтов в медицине» следует, что диагноз «Рак (низкодифференцированная аденокарцинома со слизеобразованием) антрального отдела желудка cTxNxMO» ФИО1 в ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО6» Министерства обороны РФ был установлен неверно. Основной причиной неверной постановки диагноза ФИО1 явилось ошибочное заключение по результатам исследования гистологических препаратов биопсийного материала слизистой оболочки желудка, проведенного в ФГБУ «52 КДЦ» ФИО3 (исследование № от ДД.ММ.ГГГГ). ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО6» Министерства обороны РФ контрольное эндоскопическое исследование желудка (ЭГДС) и консультация онкологом не проводились. За время нахождения ФИО1 на стационарном лечении в ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО6» Министерства обороны РФ консилиум врачей-онкологов и врачей-радиотерапевтов не проводился, что является дефектом оказания медицинской помощи.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1095, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, при этом исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом проводилось лечение истца, не достоверно установлен диагноз «Рак (низкодифференцированная аденокарцинома со слизеобразованием) антрального отдела желудка cTxNxMO», повлекший удаление желудка истца, кроме того при поступлении истца в ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО6» Министерства обороны РФ, истцу не проведено повторное исследование желудка, истец не был направлен на консультацию к онкологу, также при подготовке проведения операции консилиум врачей не собирался, дальнейшее лечение, заключавшееся в выполнении операции «Гастрэктомия (удаление желудка), лимфодиссекция D 2. Формирование аппаратного инвагинационного эзофагоеюноанастомоза на Ру петле. Дренирование брюшной полости», было также не обосновано. Следовательно, медицинская помощь истцу была оказана ответчиком ненадлежащего качества, что привело к удалению желудка у истца.

¶ 41Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел причиненные истцу по вине ответчика нравственные страдания, затрагивающие конституционное право истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 700000 руб.

¶ 42Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 43Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание проведенной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия указала на то, что районный суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, они имеют специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы, при производстве экспертизы экспертами использовалась и специальная литература, о применении которой указано в экспертизе, выводы экспертов полные и мотивированные.

¶ 44Также судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие дефектов оказания медицинской помощи истцу помимо заключения судебной экспертизы также подтверждается результатами экспертизы ООО ВТБ МС качества оказанной медицинской помощи, по результатам которой были выявлены существенные дефекты качества медицинской помощи, наиболее значимыми из которых являются: не проведен онкоконсилиум для определения тактики и этапности лечения; не выполнена эндосонография для определения возможности и показаний к эндоскопической резекции опухоли; при отсутствии данных онкоконсилиума и эндосонографии превышен объем операции.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 46Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, подлежат отклонению, так как направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы получило надлежащую правовую оценку судов, изложенную в обжалуемых судебных актах. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 47Ссылки кассатора на то, что основной дефект оказания истцу медицинской помощи – ошибочное заключение по результатам исследования гистологических препаратов биопсийного материала слизистой оболочки желудка - допущен не ответчиком, а третьим лицом ФГБУ «52 КДЦ» ФИО3, являются несостоятельными и не влекут отмены судебных постановлений.

¶ 48При рассмотрении дела судами достоверно установлено, что медицинская помощь ФИО1 оказана ответчиком ненадлежащим образом. ФГБУ «52 КДЦ» ФИО3 направило истца в ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО6» Министерства обороны РФ для определения дальнейшей тактики лечения. В связи с чем, ответчик, как лицо, организовавшее и проводившее медицинскую операцию, был обязан точно и достоверно установить диагноз истца. Между тем, ответчик при поступлении ФИО1 в медицинское учреждение не провел повторное исследование желудка, не направил истца на консультацию к онкологу, при подготовке к операции не был собран консилиум врачей-онкологов и врачей-радиотерапевтов, в связи с чем, дальнейшее лечение, заключавшееся в выполнении операции по удалению желудка, было также не обосновано. Указанное свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком истцу медицинской помощи. При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

¶ 49В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 50Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «3 ФИО2 госпиталя им. ФИО6» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи