О взыскании незаконно списанных денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2004/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68MS0021-01-2021-000968-65

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 1 февраля 2022 г., рассмотрев гражданское дело

¶ 6по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице ФИО4 отделения № 8594 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2021 г.

¶ 7гражданское дело № 2-1154/2021 по иску прокурора города Моршанска в защиту социальных прав ФИО1 и ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств,

¶ 8установил:

¶ 9Прокурор города Моршанска Тамбовской области, действующий в интересах малолетнего ФИО2, ФИО1, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 4 791 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что ответчик незаконно произвёл списание указанных денежных средств, которые относятся к социальным выплатам.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 13 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2021 г., иск удовлетворён. Суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средств в размере 4 791 руб. 42 коп., а также взыскал в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

¶ 11В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает, что списание было произведено на основании распоряжения ФИО1, которое ФИО1 отозвано в установленном порядке не было.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленные заместителем прокурора г. Моршанска Тамбовской области возражения на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 78 000 руб. сроком 60 месяцев под 23 % годовых.

¶ 1630 марта 2016 г. ФИО1 в рамках кредитного договора дано поручение на перечисление денежных средств с её счёта в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору.

¶ 1713 июня 2020 г. со счёта ФИО1 во исполнение кредитного договора и в связи с образовавшейся задолженностью списаны денежные средств в размере 4 791 руб. 42 коп.

¶ 18Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 845, 846, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, Конвенцией о правах ребенка (одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.), пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришёл к выводу об обоснованности заявленного прокурором иска.

¶ 19При этом суд исходил из того, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали законные основания для списания спорных денежных средств, поскольку данные средства являются социальной выплатой, предоставленной работодателем ФИО1 в качестве ежемесячного пособия по уходу за малолетним ФИО2, 24 января 2020 года рождения.

¶ 20Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 21На основании части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чём в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

¶ 22В соответствии с частью 8 статьи 70 указанного Федерального закона, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 23К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

¶ 24Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статье 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

¶ 25Правильно применив приведенные положения норм материального права, установив, что детское пособие является собственностью малолетнего ребенка и предоставляются на его содержание, суды обоснованно признали действия ПАО «Сбербанк России» по их списанию незаконными, вследствие чего постановили решение об удовлетворении иска прокурора.

¶ 26Доводы жалобы о законности списания денежных средств на основании распоряжения ФИО1 являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены с изложением соответствующих мотивов как не основанные на законе.

¶ 27Податель жалобы не учитывает, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является фактический состав, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) лица, причинившего вред.

¶ 28Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

¶ 29Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

¶ 30Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

¶ 31Опровергая наличие вины в причинении ФИО1 убытков в виде списания денежных средств – пособия по уходу за ребенком, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие правомерность совершенных им действий. Распоряжение от 30 марта 2016 г., на которое ссылался ответчик, таковым не является.

¶ 32Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в признании распоряжения от 30 марта 2016 г. незаключенным, суд кассационной инстанции отклоняет, как несоответствующие материалам дела.

¶ 33Так, как следует из постановленного судом решения, его резолютивной части, суд удовлетворил требования прокурора о взыскании незаконно списанных денежных средств, последствием чего явилось решение суда о взыскании денежных средств в размере 4 791 руб. 42 коп. Резолютивная часть решения суда выводов о признании распоряжения от 30 марта 2016 г. незаключенным, не содержит.

¶ 34Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице ФИО4 отделения № 8594 – без удовлетворения.

¶ 38Судья