О взыскании денежных средств (дело №2-392/2021)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88- 20040/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 сентября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чубатого ФИО12 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств (дело №2-392/2021),

¶ 10по кассационной жалобе Чубатого ФИО11 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18, выслушав объяснения представителя ФИО21 – ФИО22, поддержавшего доводы жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО23, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО21 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил взыскать в его пользу сумму понесенных убытков в размере 1 795 526 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 977 рублей 63 копейки.

¶ 14Требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор аренды индивидуального сейфа <данные изъяты> от 24.01.2018 года и договор банковского обслуживания №1701898 от 03.05.2011 года. Согласно данным договорам истцу предоставлен во временное пользование индивидуальный банковский сейф <данные изъяты> в хранилище дополнительного офиса <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В августе 2019 года в данном хранилище произошел прорыв канализации, в связи с чем произошло повреждение ценностей клиентов банка, хранящихся в банковских ячейках. Причиненный ущерб его имуществу был возмещен ПАО Сбербанк, в том же месяце. Впоследствии, в марте 2020 года при детальном рассмотрении содержимого банковского сейфа, им были выявлены купюры в иностранной валюте на сумму 140 000 долларов США, которые также были повреждены вследствие залива в августе 2019 года, что подтверждается тем, что согласно журналу учета доступа к сейфу, им за период с августа 2019 года по март 2020 года арендуемый сейф не посещался, соответственно у него отсутствовала возможность осмотреть данные денежные средства. При обмене испорченной валюты ПАО Сбербанк необоснованно была взята комиссия за обмен в общей сумме 1 795 526 рублей 37 копеек. Направленная им претензия оставлена банком без удовлетворения.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.01.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО21 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО21 просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. В обоснование указывает на нарушение норм материального права, не соглашается с оценкой доказательств по делу, указывая, что у истца в банке было арендовано три ячейки и именно ту, которая указана в исковом заявлении он посещал лишь два раза – после затопления в 2019 году, а затем в марте 2020 года. Кроме того указывает, что ответственность за сохранность содержимого ячейки возложена на банк, в связи с чем именно на банке лежит вина в причинении убытков, причиненных истцу.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив представленные сторонами доказательства исходил из того, что стороной истца не доказано нахождение поврежденных денежных средств в размере 140 000 долларов США в сейфовой ячейке на дату произошедшего залива от 08.08.2019 года, а потому основания для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО21 комиссии за обмен поврежденных денежных купюр отсутствуют.

¶ 21Одновременно суд первой инстанции отметил, что согласно данным персональных карточек регистрации посещения клиентов, истец неоднократно присутствовал в хранилище со времени произошедшего залива до даты обращения, в связи с чем, имел возможность сообщить сотрудникам банка о повреждении ранее не заявленного имущества, находящегося в сейфе.

¶ 22С выводам суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 25Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу и доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 26Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают.

¶ 27Исходя из представленных стороной ответчика доказательств, истцу была заменена часть денежных купюр по его обращению в дату пролития сейфа и после исследования содержимого ячейки лично истцом и возмещена сумма комиссии на обмен валюты. После этого истец неоднократно посещал именно данную банковскую ячейку, что следует из персональных карточек регистрации посещений, в которых указан номер сейфа 1720/16, и истец имел возможность обнаружить поврежденных иных купюр, а доказательств обратного, вопреки доводам жалобы, истцом не представлено.

¶ 28Оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чубатого ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий-

¶ 33Судьи-