О взыскании убытков в порядке регресса (дело №2-31/2021)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО18

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 3Дело № 88- 20043/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 сентября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО22

¶ 8судей ФИО23, ФИО24

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО25 Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Ресурс», ФИО28, Дубенскому ФИО17 о взыскании убытков в порядке регресса (дело №2-31/2021),

¶ 10по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 03.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.06.2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО22,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО25, в котором просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 66900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 рублей.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 16.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО26, управлял автомобилем ФИО27 и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № собственник ФИО25, управлял автомобилем неустановленный водитель. Виновником ДТП является неустановленный водитель. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшей ФИО26

¶ 15Потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 66 900,00 рублей. Во исполнение п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Соглашения о ПВУ САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет страховой выплаты потерпевшему оплаченной последним по договору «ОСАГО». Согласно административному материалу виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство, которым управляло виновное лицо - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО25).

¶ 16Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Смарт-Ресурс», ФИО28, ФИО29

¶ 17Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 03.03.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.06.2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе САО «ВСК» просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, поскольку лицо, противоправно завладевшее транспортным средством и причинившее вред в ДТП от 16.12.2019, не установлено, а также ответчиками не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то согласно ст. 1079 ГК РФ, лицами ответственными за возмещения вреда являются арендаторы ООО «Смарт-Ресурс» и/или ФИО28 (в случае, если имелись еще пролонгации договора аренды после 09.12.2019 года).

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно исходил из того, что основания для возложения обязанности на ответчиков по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют, поскольку автомобиль Daewoo Nexia выбыл из владения собственника и арендаторов противоправным путем, приговором суда в отношении ФИО29 не установлено, что кроме угона он совершил ДТП 16 декабря 2019 года.

¶ 23С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 25Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 26В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

¶ 27Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

¶ 28Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 29Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

¶ 30Поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль «Деу Нексия» государственный регистрационный знак Н510МХ33 был передан во временное владение ООО «СМАРТ-Ресурс», а последним ФИО28, и затем угнанный ФИО29, выбыл из владения собственника и арендаторов противоправным путем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда в результате дорожно-транспортного-происшествия.

¶ 31Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие совершил ФИО29

¶ 32Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 34Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца c оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 35Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 36При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 03.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК»– без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий-

¶ 41Судьи-