О признании договора недействительным, разделе земельного участка, признании права собственности на дом и земельный участок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, Архипов ОА. (докладчик).

¶ 3Дело №88-20044/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0017-01-2019-001387-72

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО4,

¶ 9судей ФИО5, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Ярославского Муниципального Района Ярославской Области, Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, «Клондайк» (Жилищно-строительный кооператив) о признании договора недействительным, разделе земельного участка, признании права собственности на дом и земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-81/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, ЖСК «Клондайк», в котором, с учетом уточнений, просил: произвести раздел земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на 3 земельных участка: площадью 7570 кв.м., 3525 кв.м., 10898 кв.м, в соответствии с межевым планом ООО «Регион-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Администрацией Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и ЖСК «Клондайк», в части земельного участка площадью 3525 кв.м., в соответствии с межевым планом ООО «Регион-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 3525 кв.м, в соответствии с межевым планом ООО «Регион-Гео» от 18.04.2019г.; признать за истцом право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 58,1 кв.м., расположенный на указанном участке, согласно техническому плану здания ООО «Регион-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием индивидуальных застройщиков было принято решение о создании МЖК «Клондайк». В состав членов кооператива входил, в том числе, истец. Постановлением главы Администрации Ярославского района от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок площадью 2,1 га из земель ПО «Ярославское» был предоставлен МЖК «Клондайк» в пожизненное наследуемое владение для строительства индивидуальных жилых домов. По мнению истца, поскольку земельные участки в пожизненное наследуемое владение предоставлялись только физическим лицам, следовательно, данный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение участникам МЖК «Клондайк», в том числе, истцу. В 1997 г. истец возвел дом на предоставленном МЖК «Клондайк» земельном участке. Впоследствии выяснилось, что участок, на котором возведен спорный дом, предоставлен в аренду ЖСК «Клондайк» по договору №. Однако, по мнению истца, право пожизненного наследуемого владения истца на спорный земельный участок сохранилось, в связи с чем, указанный договор аренды, является недействительным.

¶ 17Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО7 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы Администрации Ярославского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 2,1 га из земель ПО «Ярославское» был предоставлен молодежному жилищному кооперативу «Клондайк» на праве пожизненного наследуемого владения для строительства индивидуальных жилых домов (л.д. 155, т. 1).

¶ 22Истец ФИО7 являлся членом МЖК «Клондайк» (л.д. 8, т. 1).

¶ 23Постановлением Главы Администрации Ярославского района Ярославской области от 20.05.1993 № 447 был утвержден и выдан государственный Акт на право пользования земельным участком площадью 2,2 га., предоставленным МЖК «Клондайк» на основании постановления Главы Администрации Ярославского района Ярославской области от 28.01.1992г. № 28 (л.д. 11-13, 154, т. 1).

¶ 24Постановлением Главы Ярославского муниципального района от 21.04.2008 № 691 отменено действие постановления Главы Администрации Ярославского района Ярославской области от 20.05.1993 № 447 «О выдаче документов на право пользования на землю».

¶ 25В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия указанного постановления, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

¶ 26Постановление Главы Ярославского муниципального района от 21.04.2008 № 691 недействительным не признавалось.

¶ 27Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №В/2015 подтверждается, что в сведения ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена регистрационная запись № об исключении МЖК «Клондайк» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (л.д. 104-108, т. 1).

¶ 28На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания учредителей, был создан ЖСК «Клондайк» и утвержден его Устав.

¶ 29В соответствии с п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент создания ЖСК «Клондайк», юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы. Материалами дела подтверждается, что членом ЖСК «Клондайк» истец не является.

¶ 30На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и ЖСК «Клондайк», земельный участок площадью 21993 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> с/о был предоставлен на праве аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют права на земельный участок площадью 21993 кв.м., кроме того, указанным земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № распорядился орган местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий. С учетом отсутствия у истца прав на земельный участок, на котором расположен дом, судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на индивидуальный жилой дом площадью 58,1 кв.м., согласно техническому плану здания ООО «Регион-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 37Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последе нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 38В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

¶ 39Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют права на спорный земельный участок площадью 21993 кв.м., поскольку правоустанавливающих документов, согласно которым истец является законным собственником либо арендатором земельного участка, в материалы дела не представлено.

¶ 40С учетом отсутствия у истца прав на земельный участок, на котором расположен дом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на индивидуальный жилой дом площадью 58,1 кв.м., согласно техническому плану здания ООО «Регион-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи