О взыскании задолженности за содержание общего имущества и пени

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Петровский парк» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1092/19),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2

¶ 11установила:

¶ 12ТСН «Петровский парк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому взносу за 2018 г. и членским взносам за 2019 г. в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 13После уточнения требований истец просил суд, принимая во внимание ст.5 Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310 ГК РФ, взыскать задолженность по оплате платы за содержание имущества общего пользования за 2019год в размере <данные изъяты>., сумму пени в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату юридического сопровождения в размере <данные изъяты>., сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 14В обоснование иска указано, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 15Ответчик, проживая на территории КП «Петровский Парк», пользуется имуществом, принадлежащим ТСН «Петровский Парк», а именно, пользуется поселковой канализацией, водопроводом, газопроводом, линией электропередач, пользуется дорогами.

¶ 16Ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, и осуществляет садоводство без участия в Товариществе.

¶ 17За период с 01.02.2019г. по 30.06.2019г. за ответчиком накопилась задолженность по внесению платы за пользование имуществом общего пользования.

¶ 18Общая сумма задолженности за взыскиваемый период, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

¶ 19Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности повлекло начисление неустойки, предусмотренной Уставом ТСН «Петровский парк», в размере, не превышающем 0.2% (ноль целых две десятых) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 584,75руб.

¶ 20Ответчик иск не признавал по тем основаниям, что являлся членом другого ТСН «Петропарк», соответственно требования истца о взыскании членских взносов неправомерны. Кроме того, в материалы дела истцом не предоставлено доказательств вхождения земельного участка ответчика в земельный участок садоводства.

¶ 21Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ТСН «Петровский парк» задолженность в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

¶ 22В остальной части иска отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 июля 2020года решение Пресненского районного суда г. Москвы в части взыскания пени отменено, вынесено по делу в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере <данные изъяты>.

¶ 24В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2019г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

¶ 25Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Петровский парк» задолженность по содержанию имущества общего пользования за период с 01.02.2019г. по 30.06.2019г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере в размере <данные изъяты>.

¶ 26В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 27В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 28Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 249, 309-310, 314, 330, 333 ГК РФ, исходил из того, что услуги по содержанию общего имущества истцом оказаны, ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества коттеджного поселка «Петровский парк» за спорный период не представлено, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению, а сумма неустойки снижению.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами районного суда, посчитал возможным отменить решение в части взыскания пени и изменить в части взыскания платы за содержание имущества общего пользования по следующим основаниям:

¶ 32В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.Ответчик не является членом ТСН «Петровский парк», а является членом ТСН «Петропарк», при этом, согласно имеющейся в материалах дела справке ТСН «Петропарк» задолженности по оплате членских взносов у ФИО1 нет.

¶ 33И ТСН «Петровский парк», и ТСН «Петропарк» находятся на территории коттеджного поселка «Петровский парк», который включает в себя 106 участков. Указанное количество участков подтвердили и истец, и ответчик, и представитель ТСН «Петропарк».

¶ 34Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что он является собственником общего имущества коттеджного поселка, а именно газопровода, водопровода, канализации, дорог, линии электропередач на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, осуществляет содержание указанного имущества, для чего заключил представленные в материалы дела договор на обслуживание указанных объектов.

¶ 35В подтверждение оплаты по указанным договором истец представил платежные поручения, в том числе за спорный период с 01.02.2019 г. по 30.06.2019г., при этом оплата, произведенная истцам, по указанным договорам за данный период, связанная с содержанием общего имущества коттеджного поселка «Петровский парк», составила <данные изъяты>.

¶ 36Коллегия судей апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о том, что поскольку на территории коттеджного поселка «Петровский парк» находится 106 участков, с каждого участка за период с 01.02.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению истцу расходы, произведенные им на содержание общего имущества коттеджного поселка, которое принадлежит истцу на праве собственности, но которым при этом пользуются все жители коттеджного поселка, в том числе и ответчик, в размере 5316 рублей 24 копейки с каждого участка (563521,28 руб. / 106 участков).

¶ 37В расходах истца на вывоз мусора и оказание охранных услуг суд второй инстанции обоснованно отказал, поскольку ТСН «Петропарк» также заключил договор на вывоз мусора и оказание охранных услуг, оплата по которым произведена в полном объеме. Указанная оплата входит в членские взносы членов ТСН «Петропарк», которые были оплачены ответчиком за спорный период в полном объеме.

¶ 38Установив, что ответчик пользуется общим имуществом коттеджного поселка - водопроводом, канализацией, газопроводом, дорогами, линией электропередач, которое находится в собственности у истца и содержание которого оплачивает истец, апелляционный суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика, не являющего членом ТСН «Петровский парк», обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на содержание общего имущества на основании ст. 1102 ГК РФ, которые за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>

¶ 39Также апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Оснований для переоценки выводов судебной коллегии у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 40Доводы кассационной жалобы об отсутствие у истца права требования к ответчику с учетом положений статьи 5 ФЗ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 41В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы ТСН «Петровский парк» по содержанию общего имущества коттеджного поселка «Петровкий парк», которые ответчиком не опровергнуты.

¶ 42Таким образом, доводы истца направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 43Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм является несостоятельным. В силу части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство должно происходить при неизменном составе суда. Вместе с тем, положения данной нормы не исключают возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела. Отсутствие в материалах дела процессуального документа о замене судьи не свидетельствует о незаконным составе суда, принявшего решение.

¶ 44Из материалов дела следует, что после замены судьи ФИО4 на судью ФИО5 рассмотрение дела проводилось в полном объеме, при рассмотрении дела, в судебном заседании 23.10.2019г., непосредственно исследованы все предоставленные доказательства (т.1, л.д. 191-192). Таким образом, нарушений требований ч.2 ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

¶ 45Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи