О признании доверенности недействительной

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20045/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2010-005647-77

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 23 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1318/2011)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании доверенности недействительной.

¶ 9ФИО1 подала заявление о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для отказа в иске послужил вывод суда, что права ФИО1 не нарушены, так как факт распоряжения ответчицей по доверенности предметами искусства не нашел своего подтверждения.

¶ 10Между тем, в действительности по оспоренной доверенности ФИО2 отчуждала картины и графические произведения художников ФИО3 и ФИО4 при жизни ФИО5, от имени которой составлена доверенность, что подтверждается материалами уголовного дела № по факту хищения картин и произведений искусства указанных художников, произошедшего в период с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства стали известны заявителю ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Измайловским районным судом г. Москвы гражданского дела №, так как ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела были представлены копии документов из уголовного дела.

¶ 11Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 12ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 13В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18В соответствии с частью 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 191) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 202) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 21В части 3 названной статьи приведен перечень вновь открывшимся обстоятельств, к которым относятся:

¶ 221) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 232) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 243) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным и обоснованным, указав, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения суда.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 28При предъявлении в 2011 году иска в Мещанский районный суд г. Москвы ФИО1 указывала на распоряжение ответчицей имуществом ФИО6 по оспариваемой доверенности, поэтому эти обстоятельства не являются вновь открывшимися, не известными заявителю.

¶ 29По сути, ФИО1 оспаривает выводы Мещанского районного суда г. Москвы в решении от 20 декабря 2011 года и приводит новые доказательства, которые, по ее мнению, могут повлиять на судебные постановления по делу.

¶ 30Между тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 31Таким образом, представленные заявителем новые доказательства основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Судья