О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-20047/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0040-02-2020-003398-42

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1956/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО11 акционерного общества «ВСК» ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 266662 рублей.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Твери от 17 июля 2018 года с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 93900 рублей, неустойка в размере 133338 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 291090 рублей. Поскольку общая сумма неустойки подлежит ограничению лимитом ответственности страховщика 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 266662 рублей (400000 рублей - 133338 рублей).

¶ 17Решением Центрального районного суда г. Твери от 25 июля 2019 года исковые требования ФИО8 удовлетворены, в пользу истца с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 266662 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования города Твери государственная пошлина в размере 5866,62 рублей.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 года решение суда изменено. Уменьшен размер взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО8 неустойки с 266662 рублей до 130000 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 25 июля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Твери от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 апреля 2019 года, в пользу истца ФИО8 с ответчика САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 93900 рублей, а также неустойка за период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

¶ 23Выплата указанного страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» произведена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статья 7 Закона об ОСАГО, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, взыскав неустойку в полном размере, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 27Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 28Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 29В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 30Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

¶ 31В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

¶ 32Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

¶ 33Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 35Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

¶ 36В данном случае оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом в связи с непредоставлением автомобиля для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика не имеется.

¶ 37Утверждение ответчика в жалобе о необходимости исчисления периода неустойки с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, до даты фактической выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 51 день противоречит подлежащим применению по настоящему делу вышеприведенным положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78).

¶ 38В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, с учетом того обстоятельства, что ранее принятым судебным актом в пользу истца с ответчика взысканы штрафные санкции более чем в полтора раза превышающие размер взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции уменьшил размер законной неустойки с 266662 рублей до соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика размера в сумме 130000 рублей.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 41Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 42Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 43В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи