О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО7

¶ 22-инстанция: ФИО8 (докладчик), ФИО9, ФИО10

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО11, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела в суде первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5 ФИО2, по доверенности ФИО13, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО5 Г.С. – ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО14, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО6 Г.С. обратилась в суд с иском к ФИО6 Л.П., ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатой № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учёта.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Л.П. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для снятия ФИО6 Л.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 Г.С. к ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5 Г.С., по доверенности ФИО13 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 Г.С., по доверенности ФИО13

¶ 18Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 20 СК РФ, ст. ст. 62, 69, 70, 71, 83 ЖК, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО6 Л.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

¶ 22Принимая решение об отказе в части требований к ФИО15 о признании несовершеннолетней ФИО6 А.И. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО6 А.И. не может самостоятельно реализовать свои жилищные права, проживает по месту жительства матери, её выезд носит временный характер. Суду первой инстанции не представлено доказательств, что законный ФИО5 несовершеннолетней добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, и несовершеннолетняя приобрела право пользования другим жилым помещением.

¶ 23Также судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание довод истца о том, что ФИО6 А.И. не приобрела право пользования комнатой, не вселялась в жилое помещение, указав, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.И. включена в число членов семьи и зарегистрирована по месту жительства отца, поскольку несовершеннолетние дети приобретают права пользования жилым помещением по месту жительства одного из родителей, при этом, родителями принято решение об определении месте жительства ребенка по спорному адресу. Судом первой инстанции также указано, что смерть отца ФИО6 А.И. - ФИО6 И.С., не свидетельствует о прекращении семейных отношений между ФИО6 Л.П., ФИО6 Г.С. и ФИО6 ФИО17 проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6 Г.С., суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 24При этом, доводы истца о том, что ФИО6 А.И. добровольно отсутствует в жилом помещении более пяти лет, не проявляет интереса к данному помещению, не приняты судом с указанием на то, что в силу возраста ФИО6 А.И. не может самостоятельно выбирать место жительства.

¶ 25Кроме того, судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных ФИО5 - родителей. Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от наличия такого права у любого из его родителей. В данном случае несовершеннолетняя ФИО6 А.И. зарегистрирована по месту жительства своего отца ФИО6 И.С., именно это жилое помещение избрано родителями в качестве ее места жительства, соответственно, ребенок приобрел право пользования данным жилым помещением по месту жительства отца.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 28Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 29Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 30Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО6 Г.С. не имеется.

¶ 32Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи