О взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 2Дело №

¶ 324 сентября 2020 года

¶ 4город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина – 2» о взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-445/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина – 2» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 14По мнению истца, ответчик ненадлежащим исполнил обязанности по заключенному договору строительного подряда №., а именно нарушил срок сдачи обусловленного договором объекта – жилого дома, проектной площадью 113кв.м. Спорный объект на момент подачи искового заявления имеет ряд недостатков, надлежащим образом на сдан ответчиком и не принят истцом.

¶ 15В связи с допущенными нарушениями со стороны ответчика истец заявил требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей».

¶ 16Ответчик заявленные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Ответчик указал, что работы по строительству дома выполнены в полном объеме, за исключением отделки наружной части оконных откосов, что не мешает эксплуатации дома со стороны истца. Ответчик проживает в спорном доме и оплачивает коммунальные платежи.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.11.2019г. оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем:

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2016г. между сторонами заключен договор строительного подряда №, согласно п.1.1 которого ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина - 2» (подрядчик) обязался выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома общей проектной площадью 113 кв.м., на земельном участке №, находящегося по адресу: <адрес> в объеме работ, определенном Приложением № к договору (л.д. 25- 28).

¶ 22После подписания договора заказчик согласует (подписывает) проектную документацию дома и передает последнюю подрядчику в течение 45 дней с даты подписания договора (п. 1.2).

¶ 23Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1).

¶ 24Срок выполнения работ на договору установлен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, при условии своевременного выполнения заказчиком пункта 1.2 договора.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан протокол согласования материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта, строительная площадка по адресу: <адрес> передана подрядчику (л.д. 29).

¶ 26В соответствии с условиями договора истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручение № от 2.02.2016г. (л.д. 31).

¶ 27По мнению истца, ответчик не выполнил в установленный договором срок работы по строительству жилого дома. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена последним без удовлетворения (л.д. 15).

¶ 28Возражая по заявленным требованиям в суде первой инстанции, представитель ответчика указал на то, что обязательства по договору ответчиком были выполнены в установленный договором срок - 28.06.2016г., то есть до 31.12.2016г. Исследуемый объект недвижимости - дуплекс является неделимым объектом, возведение которого невозможно по частям. О своевременном исполнении обязательств ответчика свидетельствует акт сдачи - приемки дуплекса от 28.06.2018г., подписанного со стороны ФИО6 соседки истца. Истец проживает в построенном доме, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи.

¶ 29Определением суда от 20.05.2019г. назначена судебная строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

¶ 30Из заключения эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» №, следует, что рассматриваемый жилой блок (дом) возведен вкупе со смежным блоком (домом), имея с ним прочную неразрывную связь (общая кровля, фундамент, совмещенная стена). Вместе они фактически представляют из себя единое строение (двухквартирный дом-дуплекс), который является элементом блокированной застройки.

¶ 31Смежный дом (другая часть дома-дуплекса) также завершен строительством (отсутствует только отделка наружных частей оконных откосов, аналогично с рассматриваемым домом), при этом, представляя из себя фактически единое сблокированное строение, одна часть не могла быть завершена без другой. К примеру, обе части имеют общую кровлю, которая не могла быть устроена, пока не были полностью возведены наружные стены, которые в свою очередь не могли быть возведены без устройства фундамента, и т.д. В случае, если бы Ответчиком не были завершены работы по договору, и эти работы для Истца доделывал бы другой подрядчик, другая часть дома отличалась бы по степени строительной готовности.

¶ 32Таким образом, исходя из результатов обследования объекта и изучения материалов дела, по мнению экспертизы Ответчиком по Договору строительного подряда №/ПФ/ЕД2 от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены все строительно-монтажные работы, за исключением наружной отделки оконных откосов: устройство фундамента - выполнено; устройство стен кирпичных наружных толщиной 380 мм - выполнено; устройство перекрытий - выполнено; устройство окон ПВХ со стеклопакетами - выполнено; устройство крыши - выполнено; устройство фасадной отделки дома - выполнено (кроме отделки наружной части оконных откосов).

¶ 33В настоящее время отсутствуют методики, позволяющие с помощью исследования строительных конструкций определить время постройки сооружения с точностью до месяца и года. Время постройки теоретически может определяться исходя из уровня физического износа строительных конструкций сооружений (по большей части наружных, подверженных воздействию атмосферных осадков и солнечного света), однако погрешность при таком определении велика (до нескольких лет или десятилетий, в зависимости от степени износа).

¶ 34Для ответа на вопрос было проведено исследование спутниковых снимков дома и участка из открытых источников, а именно интернет-ресурса Google Earth, содержащего спутниковые снимки за разные периоды времени. По результатам исследования установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции дома, в том числе кровля, были возведены в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 35По результатам анализа предоставленных материалов дела и осмотра в доступных местах, дом соответствует условиям Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ФИО1 Виды и объемы использованных материалов соответствуют перечисленным в Приложении № к Договору, за исключением ряда работ, не входящих в данное Приложение, которые однако на момент осмотра фактически выполнены (устройство внутренних перегородок, внутренней отделки, внутренних коммунальных сетей, отмостки). Проектная документация в предоставленных материалах дела отсутствует, (л.д. 200-202).

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 37Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о нарушении истцом срока выполнения работ по договору строительного подряда, поскольку не нашел своего подтверждения фактическими доказательствами, а также опровергнут выводами эксперта, согласно которым основные несущие и ограждающие конструкции дома были возведены в период до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, признала правильным вывод районного суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

¶ 39Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, направлены на неверную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

¶ 40С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

¶ 41Судебная коллегия кассационной инстанции, проверив материалы дела, не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, в силу следующего.

¶ 42В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 43В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 44Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

¶ 45По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 46Спорная ситуация регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 47В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 48Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

¶ 49В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

¶ 50В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

¶ 51В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

¶ 52Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

¶ 53В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

¶ 54К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

¶ 55В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

¶ 56Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

¶ 57Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

¶ 58По данному спору, юридически значимыми обстоятельствами являлось выяснение судами вопроса, связанного с определением согласованного объема и видов работ по строительству спорного дома, изучения проектной документации на дом, выяснения обстоятельств по совершению ответчиком действий, направленных на сдачу построенного объекта истцу и встречных действий истца по приемке объекта, установления соответствия между фактическим объемом выполненных работ и объемом работ предусмотренных сметой и проектом.

¶ 59Однако вышеуказанные обстоятельства не были судами выяснены.

¶ 60Согласно выводов эксперта, спорный объект имеет ряд недоделок, а именно: отсутствует наружная отделка оконных откосов.

¶ 61В судебном заседании14.11.2019г. представитель ответчика соглашался с невыполнением работ по отделке оконных откосов, указывал на стоимость указанных работ в размере 18 500руб. (т.1, л.д. 271)

¶ 62Судами не дана оценка заявленным истцом штрафным санкциям за просрочку выполненных работ, при наличии установленного факта невыполненного ответчиком объема работ по наружной отделке оконных откосов.

¶ 63В отсутствие проектно-сметной документации затруднительно сделать вывод о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по строительству спорного объекта. Судами не исследован вопрос о том, входят ли работы по наружной отделке оконных откосов в объем работ по спорному договору подряда.

¶ 64Не изучен довод ответчика о том, что к выполнению работ привлекался в качестве субподрядчика ООО «Пахра». Именно указанным лицом был подписан акт сдачи работ по договору строительного подряда 28.07.2016г. с соседкой истца, гражданкой ФИО6 (т. 1, л.д. 269).

¶ 65Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций на основании ФЗ «О защите прав потребителей» суды не учли вышеуказанные обстоятельства, сделав вывод о надлежащем исполнении обязательств ответчиком по строительству спорного дома.

¶ 66По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 67При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи