О признании ничтожными в части Общих условий договора о предоставлении поручительства, о взыскании уплаченных денежных средств за предоставление услуги поручительства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (дело №2-210/2021)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО11

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88- 20049/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 сентября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Брокер» о признании ничтожными в части Общих условий договора о предоставлении поручительства, о взыскании уплаченных денежных средств за предоставление услуги поручительства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (дело №2-210/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.06.2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО15,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО10 обратился с иском к ООО «Брокер», с учетом уточнения требований, о признании ничтожными положений пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства, о взыскании уплаченных денежных средств в размере 168266,11 руб. за предоставление услуги поручительства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

¶ 14Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 29 июля 2020 г. заключенному между продавцом ООО «Луидор-Альянс» и покупателем ФИО10, последний приобрел автомобиль марки <данные изъяты> (изготовлено на базе <данные изъяты>) по цене 1988000 руб.

¶ 15По условиям договора купли-продажи, часть стоимости автомобиля в размере 1 348 000 руб. оплачена покупателем в качестве предоплаты в срок до 3 августа 2020 года, остальная часть стоимости автомобиля в размере 1 348 000 руб. оплачена покупателем за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО10 по кредитному договору № 996187/02-ДО/ПК от 29 сентября 2020 г., согласно которому ПАО «БыстроБанк» предоставил заемщику ФИО10 потребительский кредит в размере 1 565 266 руб. 11 коп. под 16,60 % годовых на срок до 29 сентября 2025 года.

¶ 16Согласно заявлению ФИО10 в ПАО «БыстроБанк» на перевод денежных средств со счета физического лица от 29 сентября 2020 г., полученные в кредит денежные средства в общем размере 1 565 266,11 руб. распределялись следующим образом: 8 400 руб. страховая премия в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», 600 руб. в ПАО «БыстроБанк» нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля марки <данные изъяты> 40 000 руб. в ООО «Эдвайзер» за услуги «Советник-Авто» по договору от 30 сентября 2020 года, 1 348 000 руб. в ООО «Луидор-Альянс» оплата за автомобиль, 168 266,11 руб. в ООО «Брокер» оплата за предоставление поручительства в обеспечение договора № 996187/02-ДО/ПК от 29 сентября 2020 года.

¶ 17В заявлении в ПАО «БыстроБанк» о предоставлении кредита от 29 сентября 2020 года ФИО10 также указал в качестве дополнительной услуги поручительство ООО «Брокер», стоимость услуги 168266,11 руб.; пунктом 23 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер» - предоставление поручительства. Стоимость данной услуги поручительства составляет 168 266 руб. 11 коп., оплачена в полном объеме согласно платежному поручению <данные изъяты> от 29 сентября 2020 года. Соглашение между ФИО10 и ООО «Брокер» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. ФИО10 как потребитель не участвовал в определении Общих условий договора о предоставлении поручительства от 16 сентября 2020 г., поэтому фактически осуществлялось присоединение к предложенным условиям. 10 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием об отказе от вышеуказанной услуги и возврате уплаченной суммы денежных средств 168 266,11 руб. ФИО10 полагает, что своими действиями ответчик нарушил права потребителя, установленные законодательством в сфере защиты прав потребителей, и до настоящего момента незаконно удерживает денежные средства, уплаченные ему в качестве комиссии по договору оказания услуг, от выполнения которого истец отказался.

¶ 18Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.03.2021 года ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.06.2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО10 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на нарушение норм материального права, поскольку услуга носит длящийся характер, он имеет право от нее отказаться, возвратив уплаченные денежные средства. Также заявитель указывает, что услуга "поручительство" с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока поручительства (в случае надлежащего исполнения ФИО10 обязательств по кредитному договору) или до момента окончания исполнения сторонами обязательств (удовлетворение регрессного требования поручителя в полном объеме) либо до его расторжения в установленном законом порядке, и не является разовой и исполненной в момент заключения договора поручительства от 29.09.2020 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер".

¶ 21В отзыве на кассационную жалобу ООО «Брокер» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор, исполнение которого обязательно. Ответчик свои обязательства по заключению договора поручительства выполнил в полном объеме. Со стоимостью услуги и условиями предоставления услуги истец был ознакомлен, заявление о ее предоставлении подписал собственноручно. Оснований для признания ничтожными положений пункта 1.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства, взыскания денежных средств за оказанную услугу суд не установил.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументаций не нуждаются.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 сентября 2020 года между ФИО10 и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление кредита в сумме 1565 266 руб. 11 коп. сроком до 29 сентября 2025 года под 16,60 % годовых.

¶ 27В соответствии с пунктом 10 указанного кредитного договора одним из условий предоставления денежных средств в кредит является обязанность заемщика предоставить банку поручительство физического или юридического лица на срок до 29 сентября 2021 года (включительно) с лимитом ответственности истец в целях получения кредита воспользовался предложением ООО "Брокер" о предоставлении на возмездной основе услуги поручительства и в этот же день, то есть 29 сентября 2020 года, заключил с ООО "Брокер" договор поручительства <данные изъяты> от 29 сентября 2020 года с получением сертификата. Размер платы за услугу "Поручительство" составил 168 266 руб. 11 коп.

¶ 2829 сентября 2020 года со счета истца данная сумма была списана как плата за услугу "Поручительство", что подтверждается выпиской по счету.

¶ 2910 октября 2020 года истец направил в ООО "Брокер" заявление об отказе от услуги "Поручительство" и возврате уплаченных денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения.

¶ 30Также установлено, что как при заключении кредитного договора, так и договора поручительства истец был ознакомлен со стоимостью предоставляемой услуги поручительства, согласился с ней и выразил свое желание на заключение договора поручительства, что следует из подписанных им заявлений о предоставлении кредита и предоставлении поручительства.

¶ 31Согласно п.1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (л.д.50).

¶ 32Как следует из подписанного между сторонами акта об оказании услуг от 29 сентября 2020 года, услуги по предоставлению поручительства оказаны в Полном объеме, с информацией о тарифных планах поручителя ФИО10 ознакомлен, претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуги не имеет (л.д. 54).

¶ 33Вопреки доводам жалобы, услуга "Поручительство" состоит в самом факте его предоставления, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

¶ 34Все необходимые сведения об условиях кредитования и предоставления возмездной услуги поручительства до сведения истца были доведены.

¶ 35Таким образом, выводы судов постановлены с учетом условий договора о предоставлении поручительства, которые были известны истцу, учитывая, что в его заявлении, поданном в ООО «Брокер», он просил предоставить ему услугу «Поручительство», заключив договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер».

¶ 36Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, соответствующей условиям договора, и возврат уплаченной суммы. Договор поручительства между ответчиком и Банком действующий и не предполагает отказ от его исполнения по инициативе должника ФИО18 этом истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора поручительств, если условия таких договоров истцу не подходили, либо выбрать другого поручителя.

¶ 37Доводы о наличии оснований для признании ничтожными положений пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства, согласно которому услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, права истца как потребителя не нарушает, поскольку услуга оказана в его интересе и в результате которой по договору поручительства, поручитель в случае нарушения истцом условий кредитного договора, будет нести ответственность вместе с истцом.

¶ 38Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств й фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанций.

¶ 39При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.06.2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий-

¶ 44Судьи-