О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29036/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «ЛОФТ17» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-336/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя заявителя, ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ТСН «Лофт 17» и третьих лиц, ФИО5, ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ТСН «ЛОФТ17», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 12В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения: антресоль цокольного этажа общей площадью 66,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 13Актом Государственной инспекции по недвижимости от 14.08.2014г. № был установлен факт наличия незаконно размещённых объектов на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, вл.17, стр. 10, 12, 17, 18, кадастровый №, общей площадью 4424 кв.м.

¶ 14Строения 10, 12, 17 и 18 Комплекса были признаны объектами самовольного строительства и включены в п.п.982,983,985 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

¶ 15Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы обратились ко всем собственникам помещений в стр. 10, включая ответчика, с исками о признании прав собственности на объекты отсутствующими, признании их самовольными постройками и их сносе.

¶ 16Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы, с целью легализации вышеуказанных объектов, включая помещение ответчика, было принято решение, оформленное протоколом от 16.11.2017 г. № 36, п.32.3 которого регламентирует порядок вывода объекта из Постановления № 819-ПП и процедуры внесения изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении строений 10, 12, 17, 18, расположенных на земельном участке с кадастровым №. Указанным решением была предусмотрена обязанность арендаторов по оплате штрафных санкций в бюджет г. Москвы, после чего обеспечивается исключение объектов из постановления и осуществляется отказ от рассматриваемых в суде исковых заявлений о признании права собственности на объекты отсутствующими, признании их самовольными постройками и их сносе.

¶ 17Во исполнение принятого решения, ДГИ г. Москвы направил всем правообладателям объектов комплекса индивидуальные претензии об оплате штрафов, в том числе и ответчику на сумму <данные изъяты>.

¶ 18Поскольку ответчик действий по оплате штрафа не совершил, а возможность легализации строений комплекса и исключение их из Постановления №-ПП возможно только после полной оплаты штрафа, ТСН «ЛОФТ17» 16.05.2019г. оплатило штраф за ФИО1 в сумме <данные изъяты>. Штраф был оплачен на основании принятого решения общего собрания членом ТСН «ЛОФТ 17», оформленного протоколом от 06.05.2019г.

¶ 19В результате, 31.07.2019г. были внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП; Правительством Москвы и ДГИ г. Москвы в Симоновский районный суд г. Москвы было направлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

¶ 20С учётом этого истец полагает, что ответчик легализовал своё право собственности на принадлежащее ему помещение, неосновательно сберёг <данные изъяты>., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

¶ 21Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020г. с ФИО1 в пользу ТСН «ЛОФТ17» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020г. оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды ошибочно применили положения ст. 1102 ГК РФ, суды не дали оценки заключенности и действительности договора аренды от 29.12.2018г. между ДГИ г. Москвы и ФИО11, фактически требования о взыскании неустойки возникли из других обязательств, к которым ответчик не имеет отношения.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку за счёт уплаты ТСН «ЛОФТ17» за ФИО1 штрафных санкций последний сохранил в собственности недвижимое имущество, которое в случае неоплаты всеми правообладателями штрафных санкций могло быть признано объектом самовольной постройки и снесено, и тем самым неосновательно сберёг денежные средства в размере <данные изъяты>.

¶ 29При этом довод ответчика о том, что ФИО1 не является арендатором земельного участка и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, суд во внимание не принял, т.к. штрафные санкции были адресованы всем правообладателям объектов недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>, вл.17, одним из которых является ответчик.

¶ 30Суд учел, что требование об оплате штрафных санкций было направлено ответчику уполномоченным лицом, ДГИ г. Москвы.

¶ 31Утверждение ответчика о том, что он не давал ТСН «ЛОФТ17» поручение на оплату за него штрафных санкций, суд признал несостоятельным, поскольку, совершая указанные действия, ТСН действовало в интересах всех собственников недвижимости, предполагая в противном случае наступление неблагоприятных последствий в виде возможного приведения объектов недвижимости в первоначальное состояние.

¶ 32Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Денежные средства в виде штрафа в заявленном размере, оплаченные истцом за ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу. Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 33Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, отметила, что при разрешении спора суд правильно установил в ходе судебного разбирательства вынужденность действий ТСН «ЛОФТ 17» по оплате за ФИО1 штраф в указанной сумме, поскольку отказ ответчика от уплаты штрафа мог повлечь утрату возможности легализации строений всеми собственниками и правообладателями указанных объектов недвижимости. За счёт оплаты штрафа ТСН «ЛОФТ 17» сохранил в собственности недвижимое имущество, которое в случае неоплаты всеми правообладателями штрафных санкций могло быть признано объектом самовольной постройки и снесено.

¶ 34Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 35Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 36Разрешая спор, районный и апелляционный суды, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 37Доводы ответчика, что он не является обязанным лицом по вопросу легализации строений, расположенных по адресу: <адрес>, вл.17, стр. 10, 12, 17, 18, кадастровый №, общей площадью 4424 кв.м., поскольку нарушение закона допущено со стороны ООО «Новолайн», судебной коллегией отклоняются, поскольку приобретение ответчиком помещения в здании, возведенном с нарушением норм закона влечет возникновение именно для покупателя негативных последствий, связанных с последующим применением положений статьи 222 ГК РФ.

¶ 38Легализуя спорное строение, ТСН «ЛОФТ 17» фактически действовал в чужом интересе с целью предотвращения вреда, в том числе и ответчику (гл. 50 ГК РФ). В результате указанных действий ТСН фактически предотвращен снос объекта недвижимости, в котором расположено помещение ответчика. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается совершением Правительством г. Москвы и ДГИ г. Москва действий по отказу в рамках дела № 2-12/2019, находящему в производстве Симоновского районного суда г. Москвы, от требований о признании права собственности на объекты отсутствующими, о признании их самовольными постройками и вынесением определения от 09.08.2019г. о прекращении производства по указанному гражданскому делу.

¶ 39Возмещение понесенных ТСН убытков посредством предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения не противоречит закону, в частности ст. 1102 ГК РФ.

¶ 40В данной правовой ситуации, суды обоснованно указали на отсутствие необходимости выяснения обстоятельств, связанных с заключением договора аренды от 29.12.2018г., поскольку он до настоящего времени недействительным не признан, является действующим.

¶ 41Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 42Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 43Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 44Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи