О взыскании задолженности по договору займа от 24.05.2018г. и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 24.05.2018г. и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2998/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 24.05.2018г. и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец, ФИО5, обязалась передать ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчики, ФИО1 и ФИО3, обязались уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> не позднее 24-го числа каждого месяца и возвратить полностью сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Условиями договора предусмотрено начисление пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 1 % в день от суммы займа и начисленных процентов.

¶ 14В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога, в соответствии с которым заемщики передали истцу в залог квартиру, общей площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон, в размере <данные изъяты>.

¶ 15Истец ФИО5 исполнила свои обязательства в полном объеме, передав ответчикам в день заключения договора сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16Ответчики ФИО1 и ФИО3 принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом направлено ответчикам требование о расторжении договора и возврате всей суммы займа с процентами.

¶ 17Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени на сумму основного долга, начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени на сумму просроченных процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

¶ 18Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ответчикам, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

¶ 19Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.07.2019г. взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.

¶ 20В остальной части иска отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы в части солидарного взыскания отменено.

¶ 22Судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда относительно солидарного взыскания с ответчиков суммы долга, в силу положений статьи 322 ГК РФ и заключенного сторонами договора. Из положений заключенного между сторонами договора займа солидарность исполнения обязательств по нему не следует.

¶ 23Соответственно, сумма задолженности и судебных расходов была возложена судом апелляционной инстанции на ответчиков в равных долях.

¶ 24Взыскано с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО5 сумма задолженности по кредитному договору по <данные изъяты>. с каждого.

¶ 25В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 27Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность вынесенных судебных актов, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 29Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350, 807, 808, 810 ГК РФ, установив неисполнение ответчиками обязательств по возврату заемных средств, взыскал с них задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру.

¶ 30В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

¶ 31Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд исходил из соглашения сторон. Согласно пункту 2.2 договора залога стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, решение районного суда в части солидарного взыскания отменил и взыскал с ответчиков задолженности и судебные расходы в равных долях.

¶ 33Допущенные судами описки в квалификации имущества в качестве движимого не повлекли принятия неправосудного судебного акта.

¶ 34С учетом статьи 322 ГК РФ, норм главы 7 ГПК РФ, положений договора залога, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, взыскав задолженность и судебные расходы с ответчиков в равных долях.

¶ 35Доводы жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции заявления о чрезмерно завышенном размере процентов 42% и необходимости снижения кабальных для ответчиков процентов до размера процентов, определяемых на основании статьи 395 ГК РФ суд кассационной инстанции признает необоснованным, поскольку апелляционная инстанция проверила расчет и размер взысканной суммы, установив соответствие взысканной суммы условиям договора займа.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что <адрес> является для ответчиков единственным жильем, ФИО1 является пенсионером, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 37То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом проживания заемщиков, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество на основании статей 334, 348 ГК РФ, статей 50,78 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку ответчики нарушили обеспеченное залогом обязательство по договору займа.

¶ 38При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

¶ 39Судами правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи