О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20052/2020№ 2-989/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе представителя ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» по доверенности ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления денежных средств от 27.12.2005, взыскании расходов по оплате госпошлины.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что 27.12.2005 сторонами был заключен договор №750 предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику банковский счет и банковскую карту с процентной ставкой 20% годовых сроком до 31.03.2006. Задолженность ответчика по данному договору по состоянию на 12.07.2018 составляет 10934,68 долларов США, из которых: 5605,53 долларов США – сумма задолженности по основному долгу, 5329,15 долларов США 0 сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

¶ 13Решением Тверского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» отказано.

¶ 14В кассационной жалобе представителя ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального права.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2005 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО1 был заключен договор №750 предоставления денежных средств для совершения операций по банковской карте, согласно которому банком осуществлялось кредитование ответчика в связи с выданной ему банковской картой.

¶ 19Согласно п. 2.2. договора задолженность по кредиту погашается до 31.03.2006.

¶ 20Дополнительными соглашениями к данному договору срок погашения задолженности по кредиту не продлевался.

¶ 21Указывая на наличие задолженности по данному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 22Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 23Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.196, 200, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 24Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в судебных актах.

¶ 25Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что кредит был предоставлен ФИО1 на срок до 31.06.2006, при этом последняя транзакция по счету имела место в 2013 году, тогда как с иском в суд истец обратился 19.10.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

¶ 26При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в удовлетворении иска.

¶ 27Таким образом, вопреки доводам жалобы, нормы материального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 28С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи