О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20052/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация» (ОАО «КОМКОР») о защите прав потребителей

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ОАО «КОМКОР», судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «КОМКОР» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика привести договор в первоначальное состояние, взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере 242151 руб., компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., признать сведения, распространенные в Интернете, не соответствующими действительности, и опровергнуть их через Интернет, взыскать штраф 50%.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он является абонентом услуг ответчика под именем АКАДО, с которым заключен договор на цифровое телевидение и Интернет по цене оферты. Однако ответчик предоставляет услуги ненадлежащего качества, кроме того, изменил тариф в сторону увеличения.

¶ 13Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворении его исковых требований.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", исходил из того, что ОАО «КОМКОР» не нарушало права истца как потребителя, поскольку все действия ответчика соответствовали условиями заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства, при этом довод истца о нарушении его неимущественных прав, выразившихся в отображении на экране компьютера сообщения о задолженности, суд также обоснованно отклонил, поскольку данное сообщение носит адресный характер и не доступно иным лицам, а само по себе сообщение о наличии задолженности не является оскорбительным и носит информационный характер для конкретного гражданина.

¶ 18Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 19Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи