О признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20053/2020№ 2-610/2018

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, МОМВД России «Кирсановский» о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 января 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 20 февраля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1, МОМВД России «Кирсановский» о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, пер. Саратовский, <адрес>, выселении и снятии её с регистрационного учета.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, пер. Саратовский, <адрес>. 24.07.1979 ФИО1 вступила в брак с ФИО1, 06.08.1979 они совместно купили жилой дом по вышеуказанному адресу, 21.02.2000 брак расторгнут. В 2006 году ФИО1 временно выехала к своей дочери в р.п. Пильна Нижегородской области, где ухаживала за внучкой. В связи с болезнью ФИО1 вернулась жить в принадлежащую ей часть дома лишь 28.02.2018. По приезду ей стало известно, что в доме зарегистрирована и проживает мать ее бывшего мужа - ФИО1, отношений с которой не сложились, имеются многочисленные конфликты из-за провокационных действий ответчика.

¶ 13Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 20 февраля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено, что ФИО1 прописана в доме незаконно, без согласия истца, и что судебные постановления построены только на эмоциях по отношению к ответчику ФИО1 Также полагает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на наличие иного дела о разделе спорного дома, решение по которому принято позднее рассмотрения дела в суде второй инстанции. Кроме того, ссылается на то, что судом не были допрошены ФИО1, ФИО6, ФИО7

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, в период брака 6 августа 1979 года ФИО1 и В.В. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, пер. Саратовский, <адрес>, в котором каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности.

¶ 22Брак между ФИО1 и В.В. расторгнут 21 февраля 2000 года.

¶ 23В 2006 году ФИО1 выехала к своей дочери в р.п. Пильна Нижегородской области и проживала там до 28 февраля 2018 года.

¶ 24Также судами установлено, что в спорном жилом доме на регистрационном учете состоят ФИО1, его мать ФИО1 и бывшая супруга ФИО1

¶ 25С 2014 года в данном доме проживает ФИО1

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что согласия на вселение ответчика ФИО1 она как собственник не давала и возражает против проживания ответчика в квартире в настоящее время.

¶ 27Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 17, 27, 35 и 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что ФИО1, 1929 года рождения, была вселена в спорное жилое помещение собственником ? доли дома ФИО1 (сыном ФИО1) в качестве члена семьи, указанная квартира является единственным местом жительства ответчика, которая в силу престарелого возраста лишена возможности самостоятельно определить свое место жительства в ином месте и не имеет никакого иного жилья.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием указав, что выселение ФИО1 из спорного жилого помещения, учитывая конкретные обстоятельства дела, существенным образом нарушит её права на жилище и на получение помощи и содержания от сына, имеющего по отношению к ней обязанности, возложенные на него семейным законодательством. Площадь дома и наличие нескольких изолированных помещений в доме позволяют проживать ответчику, не затрагивая права ФИО1 на владение, пользование и распоряжений ? доли жилого дома. Также судебная коллегия указала на рассмотрение в том же районном суде спора о разделе дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на дом.

¶ 29Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены судами правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 31Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что ФИО1 прописана в доме незаконно, без согласия истца, и что судебные постановления построены только на эмоциях по отношению к ответчику ФИО1, подлежат отклонению, поскольку судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств сделан верный вывод о том, что спорный дом является для ответчика ФИО1 единственным местом жительства, по указанному адресу она проживает постоянно с 2014 года, вселена в жилое помещение своим сыном ФИО1 как собственником ? доли данного дома, в связи с чем, выселение ФИО1, учитывая в том числе её преклонный возраст, существенным образом нарушит её права на жилище.

¶ 32Указание в апелляционном определении на наличие иного гражданского дела о разделе спорного дома, решение по которому принято позднее рассмотрения дела в суде второй инстанции, вывода судов по существу спора не опровергает и не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

¶ 33Ссылки кассатора на то, что судом не были допрошены ФИО1, ФИО6, ФИО7 несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 пояснения суду давала, ходатайств о допросе иных лиц стороной истца при рассмотрении дела заявлено не было.

¶ 34В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 35Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 37С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 января 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи