О признании незаконным решения об отказе в передаче имущества в муниципальную собственность, возложении обязанности совершить действия по оформлению имущества в муниципальную собственность, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Владимирское производственное объединение «Точмаш» и Администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в передаче имущества в муниципальную собственность, возложении обязанности совершить действия по оформлению имущества в муниципальную собственность, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 отказано в иске к АО «ВПО «Точмаш» и Администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в передаче имущества в муниципальную собственность, возложении на орган местного самоуправления обязанности совершить действия по оформлению имущества в муниципальную собственность, признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Северная улица, <адрес>Б, помещения №.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 13В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства, ранее приводимые ими в обоснование искового заявления и кассационной жалобы, критикуют выводы суда двух инстанций о том, что спорное жилое помещение не может быть ими приватизировано вследствие принадлежности его на праве собственности АО «ВПО «Точмаш».

¶ 14Указано, в частности, что в ходе акционирования государственного предприятия его жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность, при этом несоблюдение ответчиками указанного выше требования закона не должно нарушать прав истцов на приватизацию законно предоставленного им жилого помещения.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18В частности, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 556 «О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации» ФГУП «ВПО «Точмаш» включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации, подлежащих преобразованию в открытые акционерные общества.

¶ 19Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по созданию Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» ФГУП «ВПО «Точмаш» включено в перечень организаций, в отношении которых Государственная корпорация «Росатом» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества.

¶ 20В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 13-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по созданию открытого акционерного общества «Атомный энергопромышленный комплекс», Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», документов, представленных ФГУП «ВПО «Точмаш», и аудиторского заключения ООО «КОСМОС-АУДИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о приватизации ФГУП «ВПО «Точмаш» путем преобразования в ОАО «ВПО «Точмаш».

¶ 21Данным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ВПО «Точмаш» (приложение №), а также перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия (приложение №).

¶ 22Согласно приложению № к указанному Распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошел Гостинично-бытовой комплекс «Почайка», расположенный по адресу: <адрес>, Северная улица, <адрес>Б.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия был определен в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном заместителем руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

¶ 24В приложении № к передаточному акту в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ВПО «Точмаш», передаваемого ОАО «ВПО «Точмаш», поименован Гостинично-бытовой комплекс «Почайка».

¶ 25Таким образом, Гостинично-бытовой комплекс «Почайка» (вместе с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями) был законно включен в уставной капитал АО «ВПО «Точмаш».

¶ 26Отказывая в приведенной ситуации в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации, суд правомерно исходил из того, что это помещение не находится в государственной или муниципальной собственности, приобретено ответчиком АО «ВПО «Точмаш» в собственность на законных основаниях, а в такой ситуации правовые основания для понуждения кого-либо из ответчиков к заключению с истцами договора передачи жилого помещения в собственность граждан отсутствуют.

¶ 27Вопреки позиции кассаторов, такой результат разрешения жилищного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 28При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, включая вывод об отсутствии правовых оснований для нахождения спорного жилого помещения в собственности АО «ВПО «Точмаш», судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 и ФИО2 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 30Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 32В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

¶ 33Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми судебными актами конституционного права истцов на жилище, судебная коллегия кассационного суда, в числе прочего, принимает во внимание, что жилищные права ФИО1 и ФИО2 ранее уже были защищены в судебном порядке, но иным предусмотренным законом способом.

¶ 35Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и членом ее семьи ФИО2 признано право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности независимо от признания их малоимущими.

¶ 36Более того, согласно письменному отзыву АО «ВПО «Точмаш» на кассационную жалобу, указанный ответчик признает наличие не только у ФИО1, но также и у ее сына ФИО2 (по основанию пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации) права бессрочного проживания в спорном жилом помещения до предоставления указанным лицам другого жилья по договору социального найма в порядке очередности.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41ФИО5 ФИО7

¶ 42Судьи ФИО3

¶ 43ФИО6