О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-20056/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 декабря 2020 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ярославля от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-63/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 5 августа 2019 г. на сайте ответчика в сети «Интернет» www.tui.ru между ними был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного этим туроператором, заказ №. По условиям этого договора ФИО1 и его спутница должны были провести отдых в период с 4 по 17 сентября 2019 г. в отеле «<данные изъяты> (Турция, Анталья) в стандартном двухместном номере, питание по системе «Все включено». Стоимость туристского продукта была оплачена истцом полностью в сумме 67697,9 руб.

¶ 11В иске указано, что по прибытию к месту отдыха туристам не был предоставлен номер в указанном отеле со ссылкой на отсутствие мест, их разместили в другом отеле «<данные изъяты>», расположенном на расстоянии 1 км, не отвечающем требованиям комфортабельности, приведенным на сайте в описании отеля, где истец планировал провести свой отдых: иная инфраструктура номера отеля (отсутствие мини-бара, LCD-ТВ, Wi-Fi, телевизионного канала на русском языке, набора посуды, шумоизоляции помещения, наличие неисправностей санитарно-технического оборудования и следов плесени); необходимость пользоваться пляжем и ресторанами на территории отеля «<данные изъяты>», до которого приходилось идти 1 км в одну сторону; гаченый пляж вместо песчано-галечного, отсутствие бесплатного пляжного оборудования; низкокачественное и однообразное питание, не соответствующее нормам питания. Претензия истца от 20 сентября 2019 г., в которой он просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за некачественные услуги, ответчиком исполнена не была.

¶ 12В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 6, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности), ФИО1 просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 5 августа 2019 г. и взыскать ООО «ТТ-Трэвел»: денежные средства, уплаченные за некачественный туристский продукт, в размере 67697,9 руб.; убытки, причиненные предоставлением услуг ненадлежащего качества, в размере 13336 руб., расходы на оплату услуг интернет в размере 1100 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 3% от стоимости услуги и понесенных расходов за каждый день просрочки, начиная с 8 октября 2019 г. по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района суда города Ярославля от 20 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Ярославля от 14 июля 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 21 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16Сторонами в суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение19 августа 2019 г. между ФИО1 и ООО «ТТ-Трэвел» договора о реализации туристского продукта, сформированного этим туроператором, заказ № (далее – Договор от 19.08.2019), полной оплаты истцом стоимости туристского продукта, составившей 67656,6 руб.

¶ 17Приложением к указанному договору является спецификация к оферте, в которой указано, что в состав заказа входит предоставление услуг двум туристам: авиаперелет по маршруту Москва-Анталья-Москва; проживание в период с 4 по 17 сентября 2019 г. в отеле «<данные изъяты> <данные изъяты> с размещением в номере Standard 2 AD, с питанием по типу All Inclusive; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка.

¶ 18Судами также установлено, что по прибытии в отель «<данные изъяты> истцу и его спутнице было предложено заселиться в другой отель «<данные изъяты> расположенный на расстоянии 1 км, с возможностью пользоваться пляжем и пунктами питания отеля, указанного в договоре.

¶ 19ФИО1 данное предложение принял, ему был представлен номер той же категории, которая была выбрана туристами при бронировании туристского продукта, с 4 по 17 сентября 2019 г. истец вместе с другим туристом, указанным в заявке от 19 августа 2019 г., находились на отдыхе в отеле «<данные изъяты> с размещением в номере Standard 2 AD, в течение всего периода отдыха получали питание по типу All Inclusive в отеле «<данные изъяты> и пользовались пляжем этого отеля, а затем воспользовались услугами трансфера и авиаперелета для возвращения в Россию дату, указанную в договоре.

¶ 20Претензия истца от 20 сентября 2019 г. оставлена без удовлетворения письмом ответчика от 23 декабря 2019 г. оставлена без удовлетворения претензия по мотиву соответствия категории отеля «<данные изъяты> в котором истец провел свой отдых, требованиям, предъявляемым к условиям проживания и обслуживания в отелях той же категории, к которой относился первоначально забронированный истцом отель «<данные изъяты>

¶ 21Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что истцом не исполнена возложенная на него в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с его ненадлежащим качеством и недостоверностью информации, предоставленной ему при заключении Договора от 19.08.2019.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал выводы судов, полагая, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих доводы его иска о несоответствии уровня отеля, который был предоставлен ему в месте отдыха, тем условиям обслуживания и проживания, которые ответчик обязан был обеспечить ему в отеле, оплаченном им по условиям Договора от 19.08.2019.

¶ 23Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 24Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор о защите прав потребителя туристских услуг разрешен по существу верно.

¶ 25При разрешении спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права – статьи 4, 10, 12, 29, 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 1, 6, 9, 10 Закона о туристской деятельности, пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, с учетом обязательных разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 26Обязательные требования к качеству туристического продукта установлены нормами Закона о туристской деятельности. Статья 10 этого Закона относит к существенным условиям договора о реализации туристского продукта информацию о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

¶ 27Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что изменение отеля, в котором истцу был предоставлен номер, с сохранением возможности питания и пользования пляжем в отеле, указанном в Договоре от 19.08.2019, не являлось таким существенным изменением его условий, с которым общие нормы статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные нормы статей 12, 29 Закона о защите прав потребителей и статьи 10 Закона о туристской деятельности связывают право заказчика на одностороннее расторжение договора и возврат денежных средств, уплаченных по нему.

¶ 28При этом, суды правомерно исходили из того, что замена отеля произведена ответчиком с согласия истца с соблюдением требований к средству размещения – категории отеля 3* и типу питания в нем «All Inclusive», согласованных в Договоре от 19.08.2019, и пункта 10.4 этого договора, в котором указано, что заказчик предупрежден о возможности замены туроператором в исключительных случаях с предварительного согласия заказчика услуг, входящих в туристских продукт (в том числе, замена средства размещения, перевозчика, типа воздушного судна), на аналогичные услуги без взимания какой-либо доплаты со стороны Заказчика.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

¶ 30В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ярославля от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ярославля от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья подпись ФИО4